Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini beyanla; Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2019/3328 esas sayılı dosyasının mükerrir takip nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından şikayetçi ipotek veren borçlular ve dava dışı asıl borçlu Özimko İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, 15.02.2018 tarihinde, Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/2409 E. sayılı takip dosyasında ve 07.02.2018 tarihinde, Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/1550 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, aynı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlular hakkında 27.09.2019 tarihinde ise Ankara 7....
Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 30.09.2016 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 10.01.2017 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Ancak somut olayda ... Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4352 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2016/19944 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmış ise de yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda borçlular yönünden mükerrer olan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibidir....
İcra ve İflas Kanununun "Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip" başlıklı beşinci babı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi (m. 145- 147) ile ipoteğin paraya çevrilmesini (m. 148- 150/d) ayrı ayrı düzenlemekte, ipoteğin paraya çevrilmesi bölümünde ise "ilamlı" takip (m. 149- 149/a- m. 150/h) ile "ilamsız" takibi (149/b- 150/a) ayrı ayrı hükümlere tabi tutmaktadır. İİK 149 ve 149/b maddeleri ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek veren üçüncü kişi ise takip talebinin borçlu kısmında asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişinin de taraf olarak gösterilmesini düzenlemektedir. Bu hükümlere göre asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişi arasında şekli mecburi takip arkadaşlığı vardır. Takip talebi dava dilekçesine benzetilir ise davacının (alacaklının) takip talebinde ipotek veren üçüncü kişi ve asıl borçluya karşı birlikte takip yapması ve takibi bu borçlular aleyhine sonuna kadar (satış dahil) birlikte sürdürmesi gerekmektedir....
. - 2020/996 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip üzerine borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünce bankaya muhtıra gönderildiğini, buna rağmen davalının ipoteği fekketmediğini, aynı taşınmaza ilişkin olarak yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının dava dışı Tekdaş ... Ltd. Şti.'...
Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının davaya konu taşınmazına alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği ve taşınmazın takip konusu yapıldığı, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesinin haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de mevcut olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte taşınmazın 27.04.2021 tarihinde dava dışı 3.kişiye 1.146.000- TL....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı gözetildiğinde İİK 45. madde uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi olsa bile alacaklı tarafından yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ancak rehnin tutarının borcu ödemeye yetmezse kalan alacağını takip edebileceği amir hükmü olduğu itiraz eden aleyhine alacağın 518.09,00 TL bulunduğu ipotek limitinin 1.000.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ve ilamsız takipte bulunamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının asıl borçlu Itır Beyza yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, intifa hakkının terkini, ipoteğin kaldırılması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, dava dışı....,... ve davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğünün 2012/25964 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Bu takibe davacı ... 15.01.2013 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, itirazın iptali içinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Anılan davada verilecek karar ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesini etkileyeceğinden sonucunun beklenilmelidir. Bu nedenle,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı davanın HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
(TMK.nu 881) Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği kurulur (TMK.m. 851). Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemeyecek olan kısmıdır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; ipotek alacaklısına ticari ilişki nedeniyle alacağı olan ve ipotek rehini ile teminat altına alınan tutarın ödenmediği bilirkişi raporlarıyla sabittir. O yüzden mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddedilmesinde ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptal edilmiş olmasında bir yanılgı yoktur....
