"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Sındırgı İlçesi ... Köyü 232 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 8942.90 m2 yüzölçümü ile hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli yerin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....

Bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarih 1939/2 Esas ve 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedeli geri verilmeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallar değerlendirildiğinde, taşınmaz malların kamulaştırılmasını takiben, idareler tarafından, taşınmazların kamulaştırılma amaçlarına yönelik gerçekleştirecekleri veya gerçekleştirmeyecekleri işlem ve eylemlerin neticesine göre, kamulaştırılan malların önceki maliklerinin geri alım hakkına yönelik farklı düzenlemeler yapıldığı görülmektedir. 2942 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına yönelik idarece hiçbir işlem veya tahsis yapılmaması, aynı zamanda söz konusu taşınmazın idare tarafından kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılma amacının da kalmaması hâli, başka bir ifadeyle, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda tahsisine idare tarafından artık lüzum görülmemesi hâli düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 23. maddesi için ise aynı şeyi ifade etmek mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; Dava konusu taşınmaza davalı idarece kısmen yol yapılarak el atıldığı gibi geri kalan kısmı da mevcut planda otopark alanında kaldığından, fiilen el atılan 117,50 m2. ve imar planında otopark olan 78,07 m2. yer bedeli olarak davacı tarafın istemi ile bağlı kalınarak toplam 159.204,15 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve bedeline hükmedilen taşınmazın davacıya ait tapusunun iptali ile yol olan bölümün terkinine, otopark olan kısmın ise davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/03/2016 gün ve 2016/3798 Esas - 2016/4504 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/3798 esas, 2016/4504 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "2307 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine " 2307 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya TESCİLİNE” ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. bendinin sonuna "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"Davacı vekilinin alacak istemi yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının tapu iptali ve tescil istemi, dava konusu taşınmazın satış yetkisinin belediye meclisine ait olmasına rağmen belediye encümen kararına dayanılarak yapılmış olması, yani geçersiz satış işlemine dayanılması nedeniyle reddedilmiştir. Satışa ilişkin işlemler geçerli bulunmadığı takdirde satıcı aldığı satış bedelini geri vermekle yükümlüdür. Başka bir anlatımla, geçersiz satışta herkes verdiğini geri alır. Alıcı, satıcının ferağ verme yönündeki ümidi kesildiği takdirde verdiği parayı isteme hakkını kazanır. Satış bedelinin istenmesi davalarında zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği tarihtir. Eldeki davada tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararı ile zamanaşımı başlar....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve yola terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırılan 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istenilmiş, mahkemece davaya dahil edilen, taşınmazda dava tarihinden önce ve sonra pay satın alan davalıların iyiniyetli malikler olarak korunmaları gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 31. maddesinin (b) bendi hükmü uyarınca kamulaştırma kararının tebliğinden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağı veya temliki yasaktır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; dava konusu edilen 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ......

Ancak; Kısmi olarak kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini ile ilgili olarak, tamamının tapusunun iptaline yol açacak ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafından (taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak K.. M.. adına terkinine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen Yalova İli, .... İlçesi, ..... Köyü, .... Mevkiinde bulunan ve kamulaştırma nedeniyle ana gayrimenkulden ifraz edilerek 135 ada 158 parsel numarasını alan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR: Çekişmeli Kumru İlçesi ... Köyü 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yörede 2002 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 9877.64 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....