"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ...-Dosyada mevcut tapu kaydında .... .../..., ... 200/896, ...... 200/896, ... .../112, ... 200/896 paya sahip olup, muhtesat bilgilerine göre ise; "tasarruf krokisinde (A) harfi ile belirtilen bina hissedar ..., (b) harfi ile gösterilen binada ....tarafından inşa edilmiştir" denilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili ve aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar ... ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili ve aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar ... ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu üzüm asmalarının ve meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenerek arazinin kapama üzüm bağı ve karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile, gelir metoduna göre net üzüm ve meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, üzümün üretim giderlerinin dekar başına ortalama 155,00-TL. ve meyve ağaçlarının da yine dekar başına ortalama 144,00 TL. olduğu anlaşıldığından, bu rakamlara göre mahkemece resen hesaplama yapılarak muhtesat bedelinin yeniden tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bu bağlamda somut olay incelendiğinde; tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla hazine adına tescil edilen taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçlarının orman niteliği tescil edilmeden önce dikilen ağaçlar olup olmadığının tespitine yönelik inceleme yapılarak, ağaçların yaş ve verim durumuna göre gelir ve maliyetin denetime elverişli tablo şeklinde gösterilerek ve net gelir hesabı yapılarak muhtesat bedelinin tespiti yerine bu husus üzerinde durulmadan taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın davacı tarafa ait olup olmadığının tespitine yönelik taraf delillerinin toplanarak dava konusu fındık ağaçlarının yaşına göre verim durumu da değerlendirilerek muhtesat bedelinin tespiti gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesat mülkiyetinin idareye ait olduğu tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, tescil harici taşınmaz üzerinde yer alan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmişir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muhtesat bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
