"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Maddesi gereğince, taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısmının müvekkili idare adına tapuya tescil amacıyla iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile kayıt malikine ödenmesine, taşınmazın kamulaştırılan kısmının müvekkili idare adına tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Kamulaştırma Kanununun 31/1- b maddesi göre tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın malın başkasına devir ve ferağ veya temlikinin önlenmesi için tedbir kaydı düşülmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-TL olarak TESPİTİNE, taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan muhtesat bilgisine ait şerhin TERKİNİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin kıymet taktir raporu üzerinde belirlenmesinin hatalı olduğunu, ağaç bedelinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerinin doğru belirlenmediğini, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında hesaplanmasının doğru olmadığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekilinin itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.... mahallesi 537 ada 14 parsel üzerindeki taşınmazın üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir... mahallesi 537 ada 41 parsel üzerindeki taşınmazın üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf...
taraflara delillerini ibraz etme imkanı tanınarak bu hususta yeniden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, söz konusu yapı ve ağaçlar için davacı idarece 17.09.2013 tarihli kıymet takdir raporunda takdir edilen bedelin altında bedel belirleyen eksik incelemeye dayalı oluşturulan rapora göre muhtesat bedelinin az tespit edilmesi, 2)Kabule göre de; Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 21.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.08.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi olarak belirtilmesi,Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, makine aksamı ve iş ekipmanlarının demontaj, nakliye ve montaj bedelinin de tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2011/535-2014/775 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/12 maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/12 maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Dava konusu üzüm asmalarının ve fıstık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama üzüm bağı ve kapama fıstıklık niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre net üzüm ve fıstık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1-Dosyadaki resmi yazılara göre değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg. olduğundan bu rakam esas alınmak suretiyle muhtesat bedeli yeniden belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, fıstığın dekar başına ortalama üretim miktarı resmi veriler üzerinde alınmak suretiyle fazla muhtesat bedeli tespit edilmesi, 2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabulü ile harca karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden, fıstığın dekara verim miktarı ile hasat zamanı satış fiyatının araştırılmadan ayrıca kapitalizasyon faiz oranı ise% 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtasat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....
