Ancak; Dava konusu 1683 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu 119 ada 118 parsel olduğu ve buna göre kamulaştırmaya konu irtifak hakkının tescili yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Akdeniz ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, 119 ada 118 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişi...ın 03.12.2019 tarihli krokili raporunda sarı renk ile gösterilen 3176,7 m² irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Dava konusu 379 nolu parselde 1167,68 m2'lik irtifak hakkının özel ormanlardan dolayı 26 ile 46 nolu direkler arası yapılan varyanttan dolayı değişerek 5690,64 m2 irtifak alanına dönüştüğü iddia edildiğinden, idarece bu konuda yapılan çalışmaları gösterir; öncelikle kamulaştırma işlemi varsa bu belgelerin, henüz kamulaştırmaya başlanmamış ise hem önceki irtifak alanının hem de varyant nedeniyle yeni oluşan 5690,64 m2'lik irtifak alanının birlikte gösterildiği ölcekli krokinin ilgili idareden getirtilerek, 2) İrtifak hakkı alanlarında...
Ancak; Davacı idare (AKEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen mülkiyet hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini ve irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak AKEDAŞ adına tesciline karar verilmesi ve 258,81 m²'de kurulan irtifak ... ile ilgili bedel belirlenip mal sahibine ödenmesine hükmedildiği halde irtifak ... tesis edilen alanın 221,93 m² olarak yazılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendindeki "davacı" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TEDAŞ Genel Müdürlüğü" sözcükleri, iki numaralı paragraftaki ”21,93” yerine “258,81” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Bu durumda dava konusu gayrımenkul tapuda kayıtlı olmadığına göre taşınmaz üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bununla ilgili olarak tescile hükmedilmiş olması, Kabule göre de; Davacı idare (...) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasanın hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın mahiyeti gözetilerek davacı idare (...) adına tesciline ve-veya tesisine karar verilmesi gerekirken, kullanma hakkı idareye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar,irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Mahkemece, davanın kabulüyle 5 proje parsel numaralı taşınmazın 11.918 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkının, 100 m2'lik kısım üzerinde ise direk yeri (pilon yeri) olarak mülkiyet hakkının, 11 proje parsel numaralı taşınmazın ise 1590 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkının 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Bu durumda dava konusu gayrımenkul tapuda kayıtlı olmadığına göre pilon yerinin tesciline, taşınmaz üzerinden geçen irtifak hakkının ise tescili olanaksız olduğu gözetilerek irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bununla ilgili olarak da tescile hükmedilmiş olması, Kabule göre de; Davacı idare (...) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasanın hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın mahiyeti gözetilerek davacı idare (...) adına tesciline ve-veya tesisine karar verilmesi gerekirken, kullanma hakkı idareye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
