"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/11/2015 gün ve 2015/6353Esas - 2015/17110 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından; 1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi...
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği, bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, işin esasına girilerek sorumlu idare tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E.- 2018/256 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Emniyet Müdürlüğünün kamulaştırmasız elatması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararındaki tapu iptali ve tescil ile ipka hükmü uygulanırken tapu müdürlüğünce sehven sadece kendisinden pay alınarak diğer paydaşlardan pay alınmadığını ileri sürerek 1248 parselin ifrazı sonucu oluşan 1287, 1288 ve 1289 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1248 parselin yeniden ihdasına, yanlış infaz edilen mahkeme kararının doğru bir şekilde infazı sağlanarak 1.279,88 metkerelik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumet itirazında bulunarak kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen mahkeme ilamlarına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dosyada bulunan belediye başkanlığı cevap yazılarına göre, İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince meydana gelen imar parseli, dava konusu 2869 ada 45 parselin ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan kamulaştırmasız el atma bedelinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, kamulaştırmasız el atma bedelini fazla tespit eden rapora göre karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sporcu Mevkii, 112 ada, 20 parsel sayılı 504m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak; -Davacı T6 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1381 aoda 324 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
