Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazına kamulaştırmasız elatan davalı aleyhine 25.06.2004 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat (bedel) davası açıldığını, ancak elatma bu dava öncesine dayandığından müvekkilinin uzun yıllardır faydalanamadığını beyanla, dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için toplam 6.000,00 YTL ecrimisilin 13.02.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, taşınmaza fiilen elatılmadığını, dava konusu taşınmazın park alanında kaldığını beyanla, işgal tazminatı talep edilemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığından, aynı taşınmazla ilgili olarak ecrimisii davası açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağının kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı başlatıldığı, kesinleşme tarihine kadar yasal faiz kesinleşme tarihinden takip tarihine kadar ve takipten sonrası için anayasal faiz istediklerini bunun ilama uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; haklarında ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacak tahsil edileceği kadar %9 faiz uygulanması gerektiğini, kesinleşmeden sonrada yasal faiz uygulanacağını, kamulaştırma ile kamulaştırmasız el atmanın nitelik olarak birbirinden farklı olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın hukuksal nitelikçe haksız eylem olduğunu, bu nedenle kanuni faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız et atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Borçlu vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız et atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Borçlu vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız et atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Borçlu vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız et atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız elatma ve ecrimisil Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T9 verilmesine, 2- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T7 verilmesine, 3- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Kızı, TC Kimlik numaralı T11 verilmesine, 4- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T12 verilmesine, 5- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden...
İdare Mahkemesi'nin 2015/291 Esas ve 2015/1466 Karar sayılı, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat konulu davada vekil olarak temsil ettiğini, yapılan yargılama sonucunda mahkemece; kamulaştırmasız el atma nedeniyle 761.790,00 TL tazminatın kamulaştırmasız el atan idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından bozulduğunu, Antalya 2....
