Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,mahkemece kamulaştırmasız elatma talebinin reddine ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Bununla birlikte, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olayda, Mahkemece, dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık (30.09.2006-30.09.2006) ecrimisile hükmedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı Kepez Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuki danaklardan yoksun olduğunu, süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı ya da ecrimisil alacağının olmadığını, bilirkişi ek ve kök raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsalin doğru seçilmediğini, dava konusu taşınmaz ile emsal mukayesesinin doğru yapılmadığını, değerin fahiş olarak belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ileDavacıların haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulü ile;Tapudan kayıtlarının iptali ile, davalı Muratpaşa Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Öyle ise; somut taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davasında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiği ve ayrıca somut olayda olduğu gibi davanın kayıt maliki tarafından açılması durumunda kayıt malikinin dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkından vazgeçip taşınmazın bedelini talep ettiği düşünüldüğünde kayıt malikinin ancak o davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceğinin kabulü gerekir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ......

, açılan davanın kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu değerlendirilmiş davacılar vekilinin farklı yöndeki değerlendirme ve talebine itibar edilmemiştir....

Medenî ve Borçlar Kanunu’nda bu tabir aynen kullanılmamakta ise de diğer bazı kanunlarımızda gayrimenkulün haksız ve sahibinin izni ve rızası olmaksızın işgal ve istimaline ıstılah olarak yer almaktadır, yani (fuzulî işgal) elyevm gayrimenkuller hakkında kanunî bir tabirdir.” olarak tanımlanmıştır. Buna göre, haksız işgal, bir gayri menkulü akidsiz ve sahibinin rızası olmaksızın haksız olarak işgal ve istimal ve ondan istifada etmek olarak tanımlanabilir. Haksız işgalci ise, bir gayrimenkulü hiçbir akdi ilişki olmadan keza sahibinin rızası olmadan haksız olarak işgal eden, kullanan ve ondan yararlanan gerçek ve tüzel kişidir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin, 24.11.2010 tarih, E. 2010/10810, K.2010/12193 sayılı kararında, “mülkiyet hakkının 3.kişilerce ihlalinin haksız eylem niteliğini taşıyacağı kuşkusuzdur....

Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....

Bilindiği üzere ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup 08/03/1950 tarihli 22/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edileceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçim olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için de taşınmazdan, davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu olmadığı gibi, haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir getirmeye özgülenmiş olup olmaması da sonuca etkili değildir....