DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 470 ada, 4, 471 ada, 2 ile 3 ve 472 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı Îdare tarafından kamulaştırmasız olarak elatıldığını, elatma tarihi olan Temmuz 2004'den kamulaştırma bedelinin ödendiği 24.06.2008 tarihi arasındaki dönemde ecrimisile hak kazandığını, aynı konuda daha önce açılan asıl davada da ecrimisil alacağının hesaplanıp hüküm altına alındığını, fazlaya dair hakların saklı tutulması nedeniyle eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve karara bağlanan miktarın fazlasının oluşturan 16.838,00.-TL. ecrimisil alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Birleşen Midyat 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2018/284 esas sayılı dosyasında davacı T3 vekili Mardin ili Midyat ilçesi Budaklı köyünde bulunan 102 ada 114 parsel sayılı taşınmaza davalı DSİ tarafından kamulaştırmasız el atılmış olması nedeniyle 2.000- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 100- TL ecrimisil ve zarar ziyan bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalı ...'nin yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elattığını, davalı aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmazların bedellerinin tahsili için açılan davaların derdest olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme isabet eden ecrimisilden şimdilik 10.000,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, fiilen el atma olmadığını, talebin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna nazaran; yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddi yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davaya konu 2195 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda, davacıların kat irtifakı sahibi olduğunu, davalı Belediye tarafından dava konusu taşınmazın bina yapısı dışında kalan 1003 m2 kısmına kamulaştırmasız olarak elatıldığı, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının ikame tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2012 tarihinde talebini 3.500 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız elatma tazminatı yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talepleri yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı gerekçesiyle ecrimisil taleplerinin reddedilmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazların ırmak yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
