DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihindeki kamulaştırma bedelinden alacak belirginleştiğinde artırılmak üzere şimdilik 100- TL'nin, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı idareden tahsilini, kamulaştırmasız elatma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru işletilecek 5 yıllık süreye karşılık gelen ecrimisil alacağından alacak belirginleştiğinde artırılmak üzere şimdilik 100- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ... Köyü hudutları içindeki davacıya ait olan 120 ada 15 ve 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı TEDAŞ tarafından kamulaştırılmaksızın direk dikildiği, davanın 14.08.2006 tarihinde 4000.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız, elatma nedeniyle tazminat istemli davada kamulaştırma yapılmadığından, davanın değerine göre H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözetilerek sulh hukuk mahkemeside görülüp sonuçlandırılması gerekir....
-KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım iken, ıslah ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.06.2022 tarihli ve 2021/4232 Esas, 2022/4657 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Asli Müdahil vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; müvekkiline tebligat yapılmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin ileride yapılacak Hazine fazlalığını etkileyeceğini ve ecrimisil bedelinin düşük olduğu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ve ecri misil bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza sedde ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup,Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, çekişme konusu taşınmazda davacının ecrimisil istenen dönemde kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın imar planında ilköğretim alanına isabet ettiği, davalının taşınmazı okul binası yapmak ve okul bahçesi olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedelin ve ecrimisilin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, tefrik kararı verilmek suretiyle davaya ecrimisil istemi bakımından devam edildiği, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istekli davada Mahkemenin 02/07/2020 tarih, 2019204 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile ... parseldeki davacı ... adına olan payın iptali ile hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 31/05/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif sonucunda elde edilen bilirkişi raporu ile davalının taşınmazdaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2011 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
