"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL+ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
elatma tarihinden itibaren şimdilik 5 yıllık 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ecrimisil tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile istinaf talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 88, 89 ve 91 parsel sayılı taşınmazlarına yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız elatan davalı aleyhine ... Hukuk Mahkemesinin 2006/150 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak taşınmazlardan uzun yıllardır faydalanamadığını ileri sürerek, elatma tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kamulaştırmasız el atma dava tarihi sonrası için ecrimisil talep edemeyeceği gibi kamulaştırma dava tarihi öncesi isteğin de zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2015/188 ESAS - 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bulunan 366 sayılı parsele davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, bu tecavüzün 5 yıldan bu yana devam ettiğini, davalıya 20.01.2015 tarihli ihtarname ile tecavüze son vermese gerektiğinin bildirildiğini belirterek taşınmaza elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kal'ine ve şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin 26.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca, Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK mad. 26. ve 297/2). Somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacılar, üç parça taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ile geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sunduğu 06.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ecrimisil taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların sözlü kira akdine dayalı kullanımlarından kaynaklı bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın terditli bu isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyip, davanın sadece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2012/359-2013/589 Taraflar arasında görülen tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın kısmen yol haline getirilmek suretiyle davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı belediye, çekişme konusu taşınmaza müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacının kayıt maliki olduğu, davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, çekişmeli yeri kullanarak müdahale ettiği, hal böyle olunca; kayda üstünlük tanınarak elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.632.50....
