Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının 2006 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istekli davayı 02.01.2012 tarihinde açtığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmektedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1294 ada 20 parselde kayıtlı 5.137 m2 bina ve arsa vasıflı taşınmazın imar yoluyla davacıların murisi ... adına 31/400 hisseli olarak 18.11.1988 tarihinde tescil edildiği, dava konusu 953 ada 4 parselde kayıtlı 4.156 m2 tarla vasıflı taşınmazın ise, davacıların murisi ... adına 243/18099 hisseli olarak satış yoluyla 06.02.1981 tarihinde tescil edilmiş olduğu, 1294 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın, 953 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın imar sonucu oluştuğu, keşif sonrası düzenlenen 18.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmazların otoban-serbest bağlantı yolunda kaldığı, taşınmazların tamamına davalı kurum tarafından bu şekilde el konulduğunun belirlendiği, Mahkemece kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için (16.12.2011-16.12.2006) ve kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihi ile eldeki ecrimisil dava tarihi arasındaki dönem için (16.12.2011-22.10.2014) olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile paydaş oldukları 1869,1859, 424, 329, 364, 2550, 204 ve 468 parsel sayılı taşınmazları Eylül 2005 tarihinden itibaren davalının tek başına kullandığını ve haksız olarak semerelerini elde ettiğini, uyarılardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık 20.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı yüklenici ... Kardıç ile 11 parsel sayılı taşınmazları ile ilgili olarak 22.06.1995 tarihinde Antalya 6. Noterliğinde yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/314 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları dava neticesinde feshine karar verildiğini, bu taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümü yükleniciden aldıkları iddiası ile davalıların haksız yere işgal ettiklerini, ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar vekille temsil edilmiş, savunma getirmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,maliki olduğu 152 parsel sayılı taşınmaza davalının 15 yıldan fazla süredir müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlemesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile bilirkişi krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümlere davalının elatmasının önlenmesine,ecrimisil isteği atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen ilk karar, davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/1305-2017/1548 sayılı kararı ile; men'i müdahale talebinin harçlandırılmadığından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.189,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri temyize gelmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1023 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve araç ve gereçler koymak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli yerin yol kenarında kaldığını bu nedenle kullanılmadığı bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 538 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bahçe yaparak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi-kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Bursa Asliye Beşinci Hukuk Mahkemesi) nce davanın kabulüne dair verilen 30.09.2004 gün ve 2003/982 E. 2004/488 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 03.10.2005 gün ve 2005/10193-10140 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Dosyada yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın malikleri tarafından, davalı B......
