Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen bölümünün n davalı belediye tarafından fiilen el atılarak yol haline getirildiği, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması nedeniyle zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği ortadadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/191ESAS 2023/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil faiz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun dava konusu Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Bağlıca Mah. 83 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma yapılmaksızın el attığını, davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığını, Bozova ASHM'nin 2016/736 Esas 2021/539 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini...
Mahkemece davacının ecrimisil talebi bakımından dosyada rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece 10/05/2021 tarihli ek rapordaki hesaplama denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu karar verilmiştir. Bilindiği üzere ecrimisil haksız işgal tazminatı olup, en azı kira geliri olmakla, haksız işgalin başladığı tarihten talep tarihine kadar geçecek süre için istenebilecektir. Mahkemece dosyaya sunulan 11/11/2016 tarihli "Tespit Tutanağı Ve Muvafakatnamedir" başlıklı belge gereğince 11/11/2016 tarihini fiili el atma tarihi olarak kabul etmiş ve bu tarihten itibaren ecrimisil hesabı yapılmış olan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi ek raporunun denetime elverişli, karar vermeye yeterli ve hava fotoğraflarını da kapsadığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/334 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davası açıldığını, davalının taşınmazı yol olarak kullandığını, taşınmazdan yararlandığını, kullanım kirası vermeyerek müvekkillerini mağdur ettiğini, davalı tarafa Uşak 5. Noterliği'nin 01554 yevmiye numaralı 02/03/2018 tarihli ihtarnamesi gönderilerek uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de bu talebe herhangi bir yanıt verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla son beş yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin gönderim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İstinaf isteminde bulunulan hüküm Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davasına yönelik olup, istinaf incelemesi yapma görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Manavgat 2....
Yüksek Yargıtay’ın 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması sonucunda zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği ortadadır....
fiilen el atıldığını, Darende Asliye hukuk mahkemesinin 2016/92,93,94 ve 95 esas nolu dosyalarında idarenin taşınmazlara el attığının tescil olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile el atmadan kaynaklanan 3.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/61 Esas KARAR NO :2024/30 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu taşınmazı 23/08/2017 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın malikinin davacı şirket olduğunu, davalılar arasında hiçbir hukuki işlem bulunmamasına rağmen davalıların ticari faaliyet yapmak sureti ile dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalıların sürdürdüğü haksız işgal nedeniyle aylık 20.000 TL ecrimisil bedelinin davacı şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalıların dava konusu taşınmaz adresindeki müdahalelerinin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazın bodrum katında bulunan kapıcı dairesini uzun süredir hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın kullandığını belirterek davalının haksız işgalinin önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği üzere;gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
