Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen bölümünün n davalı belediye tarafından fiilen el atılarak yol haline getirildiği, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması nedeniyle zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği ortadadır....
ve konut alanı olarak yapılaşmanın olduğunu belirterek müvekkilinin taşınmazına kamulaştırmasız el atmak suretiyle el atan davalı idarenin, ödeme yapmaması nedeniyle bedel tazminatı ve ecrimisil tazminatınının davalıdan yasal faizi ile tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, belirsiz alacağın HMK m.107 uyarınca belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 20.000,00TL bedele dair tazminatın ve 100,00TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, Yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/334 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davası açıldığını, davalının taşınmazı yol olarak kullandığını, taşınmazdan yararlandığını, kullanım kirası vermeyerek müvekkillerini mağdur ettiğini, davalı tarafa Uşak 5. Noterliği'nin 01554 yevmiye numaralı 02/03/2018 tarihli ihtarnamesi gönderilerek uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de bu talebe herhangi bir yanıt verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla son beş yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin gönderim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İstinaf isteminde bulunulan hüküm Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davasına yönelik olup, istinaf incelemesi yapma görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bu durumda taraf vekillerinin istinafı kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatının usul ve yasaya uygun belirlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir. Ayrıca ecrimisil yönünden de; dava konusu yer arsa olduğundan emsal kira sözleşmesi araştırılması yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Kabule göre de davacı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı için hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde ve kamulaştırmasız el atma davalarında (haksız fiil benzeri olmaları nedeniyle) ister ıslah edilsin ister ek dava olarak talep edilsin kalan kısım için de faiz başlangıcı ilk dava tarih olup mahkemenin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermesi yanlış olup, bu yöndeki davacı istinafı da kabul edilmelidir. Diğer istinafları ve faiz çeşidi ile ilgili istinafı ise reddolunmalıdır....
Mahkemece davacının ecrimisil talebi bakımından dosyada rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece 10/05/2021 tarihli ek rapordaki hesaplama denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu karar verilmiştir. Bilindiği üzere ecrimisil haksız işgal tazminatı olup, en azı kira geliri olmakla, haksız işgalin başladığı tarihten talep tarihine kadar geçecek süre için istenebilecektir. Mahkemece dosyaya sunulan 11/11/2016 tarihli "Tespit Tutanağı Ve Muvafakatnamedir" başlıklı belge gereğince 11/11/2016 tarihini fiili el atma tarihi olarak kabul etmiş ve bu tarihten itibaren ecrimisil hesabı yapılmış olan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi ek raporunun denetime elverişli, karar vermeye yeterli ve hava fotoğraflarını da kapsadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazın bodrum katında bulunan kapıcı dairesini uzun süredir hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın kullandığını belirterek davalının haksız işgalinin önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Yüksek Yargıtay’ın 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması sonucunda zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği ortadadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/191ESAS 2023/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil faiz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun dava konusu Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Bağlıca Mah. 83 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma yapılmaksızın el attığını, davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığını, Bozova ASHM'nin 2016/736 Esas 2021/539 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini...
