Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yukarıdaki hususları ihtiva etmeyen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2016/221 ESAS - 2017/358 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mah. 5423 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına göre tesis edilmiş payları oranında malik olduğunu , davaya konu taşınmazın T .Özal Bulvarına cepheli olup, bu cephede kalan taşınmaz sınırı aşılarak davalı tarafından uzun yıllar önce kaldırım ve yol yapılmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını , bu el atma üzerine davalı Belediye'ye 21.01.2016 tarihli uzlaşma taleplerini içerir dilekçe verildiğini ,belediye tarafından...
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Durağan İlçesi, Hacıoğlan köyü 1593 parsel sayılı taşınmazın 22/09/2016 tarihinden bu yana maliki olduğunu, kamulaştırma kanununun ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan DSİ tarafından müvekkillerinin taşınmazına el atıldığını, 6500 m² alanlı olan taşınmazın yaklaşık 51,28 m²'lik alanına davalı kurum tarafından kanal yapıldığını, ayrıca yaklaşık 256,68 m²'lik kısmından da yol geçtiğini, kanal ve yol yapımı çalışmaları sırasında tarlanın bir bölümü de taş, beton, moloz gibi döküntüler nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle Durağan ilçesi, Hacıoğlan köyü, 1593 parsel sayılı taşınmaza davalı DSİ tarafından kanal ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmış olduğundan, dava tarihindeki değere göre belirlenecek el atılan taşınmaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin yolun fiili olarak geçtiği alan yönünden 182.097,37 (113.271,17TL taşınmaz bedeli, 68.826,20 ecrimisil bedeli) olarak belirlenmesine; Kamulaştırmasız el atma bedelinin hafriyat dökülen alan yönünden eski hale getirme bedeli olarak 236.505,50 TL bedelin belirlenmesine, Şırnak ili, Uludere ilçesi, Ortabağ köyü, Nevakadargah mevkii 273 ada 2 nolu parselde bulunan T1 adına kayıtlı taşınmazın 20/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 1.716,75 m2'lik kısımın İPTALİ ile T3 lehine yol olarak terkinine, 20/09/2017 havale tarihli fen bilirkişisi Esat KARAOĞLAN'a ait raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili ... köyünde bulunan 10.000 m2 yüz ölçümlü 731 parsel sayılı taşınmazın 4591 m2'lik kısmının yol yapım işi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve ... 2....
Dava konusu taşınmazın el konulan bölümlerin bedeli ile eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplanmış olup eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden düşük olduğu anlaşıldığından eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde ve bedelin hesaplanmasında yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ; Hükme esas alınan raporda, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi için dolgu bedeli 96.968,21TL, hafriyatın nakliye bedeli 78.230,76TL ve serme, sulama ve sıkıştırma bedeli 404.558,16TL olmak üzere toplamda 579.757,13TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu taşınmazın eski hale getirme masrafının serme, sulama ve sıkıştırma bedeli hesabında, çakıl rayiç bedelinin düşülmemiş olması sebebi ile hükme esas alınan rapor ile fazla bedel tespiti doğru görülmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz üzerinden alınan hafriyat ve eski haline getirme bedelinin hesaplanması yapılırken kazı için 15.120.1002 pozundan faydalanılmıştır....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...)...
Ancak; 1-Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmesi halinde, el atılan bölümün dava tarihindeki değeri ile aynı tarih itibariyle taşınmazın eski hale geteirilme bedeli ayrı ayrı tespit edilerek eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla olması halinde el atılan bölüm bedeline hükmedilip bu bölümün davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhinde harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
