GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi Merkez İşletmesi Mahallesi 479 ada 14 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı kanal nedeniyle çıkan molozları taşınmaza bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2017 yılında yapılan bu el atma nedeniyle kullanamadığını, davalı kuruma taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurudan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atıldığı tarihten itibaren ecrimisil bedelinin ile el atılarak işgal edilen yerin eski hale getirilmesi bedelinin davacıya ödenmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700 TL’nin ve 300 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Eski hale getirme bedelinin resmi verilere uygun hesaplanmadığı, 2- Hangi kuruluşun el attığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından yol yapma ve dolgu malzemesi alma şeklinde el atılan taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin k tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/882 KARAR NO : 2021/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/56 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu Antalya ili, Kaş İlçesi, Ağullu Mahallesi, Gedefe mevkii, 662 parsel sayılı taşınmazına hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve müvekkiline hiçbir bedel ödenmeden Antalya-Kaş karayolunun yapılarak taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, karayolunun halen fiili kullanıldığını, müvekkilinin tarım arazisi olarak kullanıp yarar sağlamasının imkansız hale geldiğini, taşınmazın son durumunu araştırdıklarında yüzölçümünün daha önce 9.083 m2 iken 8.469,97 m2 ye düştüğünü, kamulaştırmasız el atılan kısım için şimdilik 10.000,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren...
Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava konusu taşınmazın eski hale getirme; eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olması halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın uygulama imar plan ve belediye sınırları içerisinde kaldığı, çevresinde seyrek yapılaşma bulunduğu belediye hizmetlerinden yaralanabilecek durumda olduğu anlaşıldığından, arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
Ayrıca, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır. Bunun için, taşınmazın fiili el atma tarihindeki niteliğinin tespiti ve sonrasında da, belirlenen bu niteliğe göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi esastır....
dilekçesi ile dava dilekçesinde her ne kadar kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedeli ve ecri misil bedeli talepli dava açmış ve talepte bulunmuş ise de davasını HMK'nın 180. maddesi uyarınca talep sonucunu el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme olarak ıslah ettiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesine, boruların kaline ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2350 KARAR NO : 2022/3300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/335 ESAS, 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Gaziantep İli Araban İlçesi Köklüce Mahallesi 274 parsel de kayıtlı taşınmazların maliki olduğu, söz konusu taşınmazın birinci sınıf tarla vasfında olduğunu, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarla olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde Gaziantep-Adıyaman-Kahramanmaraş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/128 2019/512 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kök murisi İsmail Doğan'ın eşi olan Binnaz Doğan'ın torunları olduğunu, İsmail Doğan 'ın ise İstanbul ili eski Bakırköy İlçesi, İkitelli mahallesi, 2351 ve 2483 parsel sayılı taşınmazların eski hissedarlarından olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarenin selefi olan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılma işlemleri yapılmaksızın el atıldığını, kamulaştırmasız el atma ile alakalı olarak taşınmaz malikinin müvekkillerine ve murislerine tebligat yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenle davalarının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası niteliğinde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz maliklerine...
Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
