ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/527 KARAR NO : 2023/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 4.ASLİYE TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/177 2019/347 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Birleşen Dava Dosyası Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1267 Esas Sayılı Dosyası: Davacılar : 1- Ergin Masalcı - T.C. Kimlik No: , 2- Nihat Masalcı - T.C. Kimlik No: , Vekili : Av. Ali Fuat Demirkan - Hacı İlyas Mh. Uluyol Cad. Han Sk. Tokaç İşhanı K.4 D.10- 11- 12 Osmangazi/ BURSA Davalı : Osmangazi Belediye Başkanlığı - Osmangazi/ BURSA Dava :Kamulaştırmasız El Kaymadan Kaynaklanan Tazminat Dava Tarihi : 19/11/2018 Birleşen Dava Dosyası Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/465 Esas Sayılı Dosyası: Davacılar : 1- Güner Orhan - 2- İzzet Akgül- 3- Nursel Ladik- 4- Rüveyde Bağcı - 5- İsmail Aydın - Vekili : Av. Ali Fuat Demirkan - Hacı İlyas Mh....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/144 2019/171 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili Osmangazi ilçesi Çaybaşı Mahallesi 103 ada 50 parselde kayıtlı 1.196,82 m² taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından kanal ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı T1 için şimdilik 1.000- TL, tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekilince, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2018/1171 ESAS - 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Yahşibey Mahallesi, 4813 Ada, 1 parsel Sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından yol ve dere yapımı şeklinde fiilen el atıldığı ve taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, el atılan kısımlar dışındaki kısmın da kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek proje bütünlüğü ilkesi de dikkate alınarak, bedel karşılığında davalı idarelere bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "...... ilan edilen yerlerdeki ......lere ait gayrimenkuller ile ......lerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı ......ler tarafından yapılır veya yaptırılır. ...... ile anlaşma yapmayan veya ......ce kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 15. maddesine göre ayrı ada ve parselde ...... hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde ...... hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2018/574 ESAS - 2021/302 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Tokat İli Merkez İlçesi Söngüt Köyü 110 ada 27 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/464 2018/511 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nesibe Muhtaroğlu'nun vasisi olduğunu, Nesibe Muhtaroğlu'nun Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Dereköy köyü Selvisırtı Mevkii 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atmak suretiyle söz konusu taşınmazın üzerinden enerji hattı geçirildiğini, bunun gayrimenkulün değerini düşürdüğünü, davacıların zarara uğradığını, zararın miktarının belirsiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
