Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, birleşen ... 5....
Mahallesi 190 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 günlü ve 2010/751-2013/141 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25.12.2014 günlü ve 2014/20740-18942 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/486 ESAS, 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul mahallesi, 6476 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ve taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaza el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmaza fiilen el atan davalı idarenin kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı olmadan el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın imar parseli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi zarar istemine ilişkindir. Mahkemece; taşınmazın el atılan bölümüne ilişkin davalı ... tarafından açılan acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idarelerce temyiz edilmiştir....
B.. aralarındaki ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2014 günlü ve 2012/258-2014/27 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.12.2014 günlü ve 2014/8852-2014/17377 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2020 NUMARASI : 2019/465 2020/270 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2020 NUMARASI : 2019/465 2020/270 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mut 1....
Başkanlığının sorumluluk alanında bulunan yol ve parkta kaldığı, buna göre yol olarak fiilen el koyulan bölümlerin fiilen el atılmayan "Y1,Y2,Y3, P1 ve P2" bölümleri ile proje bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın krokide "Y1,Y2,Y3, P1 ve P2" harfleriyle gösterilen bölümlerin bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden bu kısımla ilgili hukuki el koyma olduğu kabul edilerek yargı yolu yokluğundan usulden ret kararı verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsalin ise satış tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca imar uygulaması görmüş imar parselleri olup olmadıkları araştırılarak dava konusu taşınmaz kadastro, somut emsal imar parseli ise karşılaştırma sonucu bulunan değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2....
Diğer taraftan, kamulaştırmasız el koyma müessesesi, mülkiyet hakkının özüne dokunan bir işlemdir. Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el koymada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. 21. Ancak kamulaştırmasız el koyma ile kamulaştırmanın konu, amaç ve yetki yönüyle benzer yönleri bulunmaktadır. Her iki müessesenin de oluşması için, kamulaştırma yapmaya yetkili devlet kamu tüzel kişileri veya kamu kurumları tarafından kamulaştırma işleminin yapılması veya kamulaştırmasız el konulmuş olması gereklidir. Kamulaştırmasız el koymada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el koymanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır. 22....
