MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı alacak talebine ilişkin olup; ....... Dairesinin kararı mevcuttur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespiti gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde Saray mahallesi 507 ada 5 parsel yazılsa da ara kararda sehven yazıldığını düşündükleri Tepe mahallesi 1631 ada 2 parseldeki taşınmazın uygulama imar planı dışında kaldığını belediye tarafından herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6 maddesine göre kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açılabilmesi için açıkça malikin rızası olmaksızın fiili olarak el koymaktan bahsedildiğini, malikin rızası olmaksızın fiili el koyma yoksa tazminat davası açılamayacağını, davacıların imar planında kültür merkezi olarak ayrılan taşınmazın plandaki tahsis şekli ile kullanılmasına uzun süredir sessiz kalarak zımmen rıza gösterildiğini, bu sebeple kamulaştırma kanununun geçici 6 maddesindeki malikin rızası olmaksızın fiili olarak el koyma koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/205 E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine 20.12.2005 tarihinde açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 2010/502 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ancak bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Öncelikle kamulaştırmasız el atma davalı idarenin işleminden kaynaklandığından davalı ENERKA yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğu gibi, Dava konusu taşınmaza, davalı EPDK tarafından acele el koyma kararına istinaden el atıldığı, bu nedenle davacıların kamulaştırmasız el atma davası açmakta haklı olduklarından bahsedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı EPDK 'na yüklenmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b/3 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalı idare vekilinin istinaf başvurusnun HMK 353/1- b.3....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava konusu 757 ada 6 parsel sayılı taşınmazın UYAP üzerinden temin edilen tapu kaydı incelendiğinde; 08.11.2019 tarihli 15445 yevmiye numaralı resen kamulaştırmasız el koyma suretiyle tescil edinme sebebine, 17.12.2020 tarihli 18498 yevmiye numaralı resen kamulaştırmasız el koyma suretiyle tescil edinme sebebine ve 22.01.2021 tarihli 1247 yevmiye numaralı kamulaştırma edinme sebebine dayalı olarak toplam 74,94 m²ye tekabül eden 196251011/442552656 payın imar uygulaması öncesinde davalı ... adına tescil edildiği tespit edilmiş olup, sözü edilen...
