davasının açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 2.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve haksız işgal nedeni ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.00 TL belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup 08/03/1950 tarihli 22/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edileceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçim olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için de taşınmazdan, davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu olmadığı gibi, haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir getirmeye özgülenmiş olup olmaması da sonuca etkili değildir....
Buna göre davalı hazine ile davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; Ancak; -Münavebeye esas ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ilişkin verilerinin ilgili tarım müdürlüğünden celp edilip hükme esas bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, -Dava konusu taşınmaza dosya kapsamına göre 2015 yılı Mart-Nisan aylarında fiili olarak el atıldığı , aynı taşınmazla ilgili, idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 31.05.2016 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği, davalı idarenin bu durumda bu tarihten sonra haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil tazminatı talebi yönünden yalnızca 2016 yılından önceki dönem olan 2015 yılı için belirlenen ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken (benzer bir olay için Yargıtay 5.HD nin 2017/380E.-2017/27841K.sayılı ilamı) tamamının kabulüne karar verilmesi hususları isabetsiz bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanım nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, taşınmazın bulunduğu bölgede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin neler olduğu, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden sorularak ecrimisil talep edilen ilk yıl bedeli belirlendikten sonra, sonraki yıllar için ÜFE miktarına göre, endeks uygulanarak ecrimisil belirlenmelidir. Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile soyut bir şekilde ecrimisil bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, arta kalan alanın tarım yapmaya yetecek büyüklükte olduğunu, bu sebeple hesaplanan değer düşüklüğünün haksız olduğunu, objektif değer artışının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, net gelir yöntemine uygun değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarını hesaplama tekniği usulüne uygun olup veriler ilçe tarım müdürlüğü resmi listesiyle de örtüştüğü anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sadece haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi veya tazminat istenilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS, 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Kocaeli 2....
