Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Dolayısıyla davacı ve birleşen davacılar vekili ile davalı idarenin ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi açısından davalı idarenin istinaf dilekçesinin incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi adına kayıtlı bulunan Rize İli Merkez İlçesi Kasarcılar Mahallesi 78 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yürütülen ıslah çalışmaları sırasında dere yatağının değiştirildiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın bir kısına sedde yapılıp bir kısmının da dere yatağı haline dönüştürüldüğünü, taşınmazın arta kalan kısmının ise imar açısından kullanılamaz hale geldiğini belirterek; dava konusu taşınmazda müvekkillerinin hissesine isabet eden kamulaştırmasız el koyma bedeli ile el atma sonrası arta kalan kısımdaki değer kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile 100,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ecrimisil tazminatı bedeli ve kamulaştırmasız el atma tazminat talepleri için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 20/01/2020 tarihli dilekçe ile 7.841,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 641,80 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 8.483,78 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/822 KARAR NO : 2021/4051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS- 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş Mahallesi, 3357 Parsel numaralı taşınmazda T3 yapımını üstlendiği Adıyaman-Gaziantep kara yolu şehirler arası yol çalışması dolayısıyla herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek; kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00- TL maddi tazminatın ve 10,00 TL ecrimisil tazminatının haksız el atma tarihinden...
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile dava değerinin 23.511,99 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.203,49 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 25.715,48 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açıbileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesinide dava edebilir." Öte yandan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
