Davacı vekili, müvekkilleri adına tapuda kayıtlı bulunan 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız elatıldıgını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "taraflar arasında daha önceden görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 38. maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ve bu durumda davalı idarenin taşınmaza el koymasının yasal dayanağının kalmadığı" gerekçesiyle "davanın kabulüne" dair verilen karar; Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece direnme karan verilmiştir....
Ancak; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildikten sonra makul süre içinde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmadığından davacının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK’nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah. Kızılyazı mevkiinde kain, 1075 Ada, 1 Parsel ve Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada saklı tutulan haklara ilişkin ek tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2013/118-2014/116 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.01.2015 günlü ve 2014/9944-2015/184 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Değerlendirme ve Gerekçe: Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında bir kısmı yol bir kısmı yeşil alanda kaldığı bildirilmiştir. Uzun yıllar imar planı kapsamlarında kalan gayrimenkul ile ilgili işlem yapılmayarak sessiz kalınması, K.K. Ek 1.maddenin AYM'nin iptaliyle kamulaştırmasız el koyma şeklinde nitelendirilip adli yargının görevli olduğu kabul edilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2018/222 Esas - 2021/256 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALILAR : 1- İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ELİF BÖLÜK ACAR - : 2- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - : 3- ESENYURT BELEDİYE BAŞAKANLIĞI - VEKİLLERİ : Av. HAVVA CANDAN DENİZ - Av. İLKNUR TORLAK SOFU - Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. ZEYNEP AYBAR - Av. SİBEL ÜNAL - Av. KÜRŞAD MOR - DAVA KONUSU : Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/23 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/56 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI : T2 - VEKİLİ : Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS 2022/332 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Sorgun Mahallesi 2447 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı olan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Trafo" alanı olarak kamu hizmetine ayrıldığını, kamulaştırma yapılmaksızın sınırlandırıldığını, davalı idareye başvuru yapıldığını ancak reddedildiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin müvekkiller lehine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum hakkında açılan davanın adli yargı yolunun görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas - 2018/166 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin belirlendiğini, işbu davanın ek dava olarak açıldığını, kamulaştırmasız el atma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.017,50 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 880,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceğini, yine kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hissedarı T1 Mersin 2....
