Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın sulu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili idarenin taşınmaza el atmadığını, müvekkili idarenin sahiplenme amacı bulunmadığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, faizin ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazlara dere ıslahı çalışması nedeniyle davalı tarafça el atıldığını, taşınmazların dere yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Ayrıca bu maddedeki haczedilmezlik düzenlenmesinin uygulanabilmesinin ön koşulu ise kamulaştırmasız el atmanın 4.11.1983 tarihinden öncesine ilişkin olması zorunludur.(HGK. nun 29.05.2013 tarih, 2012/12-1842 esas sayılı kararı) Öte yandan 6111 Sayılı Kanunun Geçici 2.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmünün, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı kabul edilmiş olup, bu madde ise 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... İli .... Mahallesi 562 (11870 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince (davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ıslahla birlikte toplam 37.012,5 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı idarece el koyulduğunu belirterek kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/231 Esas, 2016/602 Karar ile taşınmazların acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazların değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
T5 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle TazminatDava Tarihi : 20/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvrulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Zümrütevler mahallesi, 857 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın 235,66 m² sinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmaza yol yapımı şeklinde fiilen el atıldığından taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, idarece el konulan taşınmaza el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, el atılan kısım dışında kalan fiilen kullanımı mümkün olmayan kısmından yararlanmanın mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazın bu kısımlarının da yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda proje bütünlüğü ilkesi dikkate alınarak bedel karşılığında davalı idareye bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 42 ada 555 ve 598 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın usülden reddine karar verilmiştir....
T10 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat -Ecrimisil Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Bigadiç Servi Mahallesi Küçük karayokuş mevkinde kain 407 ada 41 parsel sayılı taşınmazın T8 18/11/2016 tarih ve 562 sayılı Encümen kararıyla 3/4 'lük 491,96 M2.lik kısmının davalı tarafından kamulaştırıldığını, geriye 1/4'lük kısmının kaldığını, geriye kalan taşınmazın ekonomik değerinin kalmadığını, kamulaştırma yapılalı 3 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, el konulan taşınmazın değeri karşılığı olarak 60.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile davalı idarenin fiili el atma tarihinden tahsil tarihine kadar el atılan taşınmazdan istifade edilememesi sebebiyle uğradığı zararın tespiti ile yasal...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili acele el koyma davası Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi 10/06/2011 tarih, 2011/138 Esas, 2011/211 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak taşınmaza el atılmıştır....
