Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, ecrimisil talep edilen taşınmazlar yönünden Mersin 3....
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 57 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurumun Büyükşehir Belediyesi olduğundan bahisle, davalı İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 13/09/2018 tarih ve 2018/12080- 15704 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemez. Ayrıca kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, bir başka deyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğundan kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz isteyemez....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/88 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Rize İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 738 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma bedeli ile el atma sonrası arta kalan kısımdaki değer kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davacılar vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi tazminat değerini 154,438,41 TL, ecrimisil bedeli 4.779,16 TL. olmak üzere toplam dava değerini 159.217,57 TL. olarak belirlemişlerdir....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ......
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmadan kaynaklanan tazminat davası olan 2019/201 Esas sayılı dosyadan iş bu dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıyla birlikte talep edilen ecrimisilin aynı dosyada sonuçlandırılması usul ekonomisi gereğince daha doğru ise de; ilk derece mahkemesince ecrimisile yönelik olarak yapılan değerlendirme isabetli olduğundan bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmelidir. Zira eldeki davada dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, ecrimisil talep edilebilmesi için emsal arsa kira sözleşmesinin ibrazı zorunludur. Bu yönde ispata yönelik bir delil sunulmadığından davanın reddi isabetlidir....
