Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacılar vekili ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar murislerinin hissedar olduğu Sivas İli, Merkez İlçesi, Kadıburhanettin Mahallesi, 371 ada 57 parsel, 371 ada 121 parsel ve 371 ada 122 parsel nolu taşınmazlara yönelik davalının, kamulaştırmasız el atması nedeniyle 275.940,00- TL tazminat ve 40.000- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/382 ESAS - 2018/632 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili, Tuşba İlçesi Satıbey Mahallesi 176 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeden davalı tarafından yol yapılmak sureti ile el atıldığını belirterek 500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, el koyma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; T4 aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davacının T6 aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile; 114.318,47- TL tazminatın davalı T6ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, taşınmaza alınan bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterine 281,77m²'lik, (B) harfi ile gösterilen 51,52m²'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, Davacı tarafın ecrimisil talebinin Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; 375,60- TL ecrimisil bedelinin davalı Silivri Belediyesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Ecrimisil ve kamulaştırmasız el koyma bedeli ile ilgili olarak ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, ecrimisil bedeli yönünden taraflar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi de dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yasal faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile bedel talebinin KABULÜ ile Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 6579,85 metrekarelik alanın kamulaştırmasız elatma bedelinin 76.080,61 TL olduğunun tespitine 76.080,61 TL'nin ıslah tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Devlet Su İşlerinden alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile ecrimisil talebinin KABULÜ ile; Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 583,57 metrekarelik alana kamulaştırmasız el atılması sebebi ile;2014 yılı için ecrimisil bedelinin 379,39 olduğunun tespitine 01/01/2014...
Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/822 KARAR NO : 2021/4051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS- 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş Mahallesi, 3357 Parsel numaralı taşınmazda T3 yapımını üstlendiği Adıyaman-Gaziantep kara yolu şehirler arası yol çalışması dolayısıyla herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek; kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00- TL maddi tazminatın ve 10,00 TL ecrimisil tazminatının haksız el atma tarihinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/812 KARAR NO : 2021/4052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/362 ESAS- 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Köklüce Mahallesi, 484 Parsel numaralı taşınmaza yol ve genişletme çalışmaları için herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek; kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 10,00 TL ecrimisil tazminatının haksız el atma tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama...
