Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede ise; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Denizli ili, Acıpayam İlçesi, Akalan Mahallesi, 553 Ada 123 parsel sayılı taşınmaz hakkında 15/05/2019 tarihinde kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra, davalı idare tarafından aynı aynı taşınmaz hakkında Acıpayam 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Köyü 36 parsel sayılı taşınmazın asıl olarak açılan kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat, karşı olarak açılan özel parselasyon nedeniyle taşınmazın yol olarak terkini istemli davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 günlü ve 2014/138-2014/251 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.02.2015 günlü ve 2014/22114-2015/1312 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/25 ESAS 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Ned.)...
in ölü olduğunu, 1968 yılında vefat ettiğini, taşınmaz malikinin kamulaştırma tarihinden önce vefat ettiği için mirasçı sıfatıyla kendilerine kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediğini, bedel ödenmemiş olduğundan işlemin kamulaştırmasız el koyma hükmünde olduğunu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylarının bedeli istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davaları açıldığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazda malik olan hissedarlardan ... 3/16, ...3/16,...r 3/16, ... 3/16 ve... 3/16 hisse ile ilgili İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/576 esas-1980/758 karar sayılı ve 04.12.1980 tarihli hükmü ile 17.madde uyarınca açılan davanın kabul edilerek Arsa Ofisi adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
in ölü olduğunu, 1968 yılında vefat ettiğini, taşınmaz malikinin kamulaştırma tarihinden önce vefat ettiği için mirasçı sıfatıyla kendilerine kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediğini, bedel ödenmemiş olduğundan işlemin kamulaştırmasız el koyma hükmünde olduğunu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylarının bedeli istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davaları açıldığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazda malik olan hissedarlardan ... 3/16, ... 3/16, ...3/16, ...3/16 ve ... 3/16 hisse ile ilgili İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/576 esas-1980/758 karar sayılı ve 04.12.1980 tarihli hükmü ile 17.madde uyarınca açılan davanın kabul edilerek Arsa Ofisi adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2019/926 ESAS 2019/798 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/926 Esas 2019/798 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Dava konusu taşınmaza mezarlık yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz tasarruftan fiilen men edildiği, müvekkillerinin sahibi olduğu ve davalı idarece el koyulan taşınmaza el koyma kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu bu nedenle taşınmazın bu kısımlarının da yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda proje bütünlüğü ilkesi de dikkate alınarak bedel karşılığında davalı idareye bırakılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır....
