, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el koyulan müvekkillerine ait gayrimenkullerin hisse bedeli olarak şimdilik 15.000 TL’nin kamulaştırmasız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davacı ... davacı sıfatıyla davayı açtığına göre gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. fıkrasında davalıların murisi kelimelerinin yer alması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. fıkrasınde yer alan "Alınması gereken 27,70 TL harcın peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin...

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve davacı ... ile dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmaza 1980 yılında el koyulduğu anlaşılmaktadır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7.fıkrasında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” düzenlemesi karşısında 04.11.1983 tarihinden önce el koyulan taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el koyma tazminatı davalarında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve vekalet ücretine maktu hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 27.70 TL harçın, davacı tarafından yatırılan toplam 1.249,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.221,60 TL nin istek halinde...

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I) Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/154 Esas 2020/58 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- Açılan davanın KABULÜNE, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 144.651,88 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/335 esas 2012/399 karar sayılı dosyasında davacı adına depo edilen toplam 58.520,38 TL acele kamulaştırma bedeli mahsup edilerek bakiye 86.131,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Topal İmam oğlu T11 mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine, Dernek Mahallesi 1046 ada 737 parsel üzerinde bulunan davacıların murisi T11 ait olan Malatya 4....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaza Yalova-Bursa yolu yapımı nedeniyle 1955 yılında el konulduğu, taşınmazın 1957 yılında tapulama sonucu malikleri adına tahdit ve tespit görmesi ile ilk olarak 1958 yılında tapuya tescil edildiği, taşınmazın son kayıt maliki tarafından 22.01.2004 tarihinde kamulaştırmasız el koyma hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat istemli dava açıldığı ve temyiz aşamasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından, dava dışı...isimli şahsa satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; 1-Dava konusu edilen taşınmazın, karar tarihinden sonra, dava dışı 3. şahsa satılması nedeni ile, satın alan kişi yönünden HUMK.nun 186. maddesi hükümlerinin uygulanması, 2-Dava konusu taşınmazın 31.10.2008 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu 6935 metrekarelik kısmının imar düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği anlaşılmıştır....

Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el koyulan kısımları yönünden kısmen kabulüne, hukuken el koyulan kısımları yönünden tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/517 KARAR NO : 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2017/106 ESAS- 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş mahallesi, Göl mevkii, 3496 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının ve müvekkilin uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000,00...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Gaziantep İli Nizip İlçesi Eskikonak Mahallesi 132 ada 2 nolu parselin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde Nizip 3....

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....05.1956 gün ve .../... sayılı kararı ile HGK.nun ........2010 gün ve 2010/...-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....