Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak..... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2008 tarihinde bedeli karşılığı Mahkemece acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği, bu nedenle de acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... 1186 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el konularak yeşil saha ve yol olarak özgülendiğini belirterek kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak özgülenmiş olduğunu, hukuki el atmanın ve kısıtlamanın bulunduğu ve idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazda davacı Ahmet A....'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara Mahallesi, 5364 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koyma tazminatı talepli açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/271 E. , 2017/512 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulan davacı Cazibe Türköz için 14.447,31 TL, davacı Hatice Gödek için 14.447,31 TL, davacı Hüseyin Adıgüzel için 14.447,31 olmak üzere toplamda 43.341,93 TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/105 ESAS 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle, davacının Alanya Kellerpınarı mahallesi 804 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalı idarenin dava konusu taşınmazlara rızaları dışında trafo yapmak, pilon dikip, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el attığını, el koymanın kamusal hizmete tahsil amaçlı olup kalıcı nitelikte olduğunu, tapu kayıtlarında taşınmazın niteliğinin M-6 indirme merkezi olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazın üstün vasıf ve nitelikleriyle değerinin en az 2.000,00 TL/m2 olarak tahmin ettiklerini belirterek Alanya Kellerpınarı mahallesi 804 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma suretiyle el koyan davalıdan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/422 ESAS, DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin davacının hissedarı olduğu, Alanya İlçesi Saray Mah. 793 ada 1 parsel üzerine trafo yapmak sureti ile kamulaştırmasız el attığını, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin davacıya kamulaştırma bedelinin ödenmediğini belirterek kamulaştırma yapılmadan el atıldığı için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti: Dava konusu Alanya İlçesi Saray Mah. 793 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı T1 hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Köyü 159 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istenilmiş; mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında el atıldığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait taşınmaza davalı idarece 1993 ve 1998 li yıllarda fiilen el koyulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalı tarafça açılan kamulaştırmasız el koyma tazminatı istemine ilişkin davada mahkemece verilen kabul kararının temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin kamulaştırmasız el koyma tazminatı tutarından düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerektiği yönündeki bozması üzerine davacı ... tarafından ödenen düzenleme ortaklık payı bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali, takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece kamulaştırmasız el koyma tazminatı istemine yönelik yargılama devam ettiğinden muaccel olmayan alacak nedeniyle takip yapılması ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ... 2....
