Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu, Yargıtay kararlarına göre kıymet düşüklük oranının taşınmazın yüz ölçümü, enerji nakil hattının güzergahı ve taşınmazın geometrik durumuna göre hesaplanması gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, kamulaştırmasız el konulan yerin bedeli tespit edilirken taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak, bu yerin dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, işleyecek faizin dava tarihinden itibaren olmak zorunda olduğunu, davanın kabulü halinde ise, dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için bedel mukabilinde el atılan alanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına mülkiyet tescil ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini beyan etmekle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlardan su iletim hattı geçirmek ve su alma yapısı yapmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 7.629,98 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atılan dava konusu Batman İli, Gercüş İlçesi, Kırkat Köyü 197 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ve elektrik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 519,45 m²'lik alan üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEDAŞ Lehine irtifak hakkı kurulmasına ve TEDAŞ adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğüne şerh edilmiş haciz, ipotek, ihtiyati tedbir vs....
Şöyle ki; 1- 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, el atmanın 4/11/1983 öncesi olmasına göre taşınmazların el atma tarihindeki vasıflarının belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, tespit ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe ürün seçiminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olduğunu, münavebe ürün verimlerinin düşük alındığını, objektif değer artışı oranının düşük olduğunu, tazminat miktarının düşük olduğunu, irtifak kamulaştırması nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, kararda faizin başlangıç tarihi olan el atma tarihinin açıkça yazılmamasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, objektif değer artışı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda değer düşüklüğü bulunmadığını, eski irtifaklar nedeniyle değer düşüklüğü hesaplamasının yapılmadığını, tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 9'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2-942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
işletme bütünlüğünü bozduğu gibi ekonomik verimliliğini de olumsuz etkilediğini, bu aşamada 4.000,00 TL kamulaştırmasız el atmanın davalıdan alınmasını, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
