Mahkemece muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kabulüne kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kabulüne kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 28.04.2018 tarihinde .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/8112 Esas - 2013/18361 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında davanın husumet nedeniyle reddine dair mahkeme kararı Dairemizce idari yargı görevli olduğundan davanın reddi yerine husumetten reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bu durumda davacı tarafça murisleri temliknameyi imzalarken iradesinin sakatlandığını def'i olarak ileri sürüldüğünden dosya içeriğinden de temlik konusu ile dava sonucu tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı arasında da fahiş bir fark olduğu gözetildiğinde taraflardan tüm delilleri toplanarak sonucuna göre tespit edilen bedelin tapu maliki mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelede anlaşılmakla Dairemizce bozma ilamında maddi hata yapıldığı ve maddi hataya dayanan bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözönünde tutularak bahsedilen hususta mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre Mahkemece tespit edilen bedelin tapu malikine mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda davacı tarafça murisleri temliknameyi imzalarken iradesinin sakatlandığını def'i olarak ileri sürüldüğünden dosya içeriğinden de temlik konusu ile dava sonucu tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı arasında da fahiş bir fark olduğu gözetildiğinde taraflardan tüm delilleri toplanarak sonucuna göre tespit edilen bedelin tapu maliki mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelede anlaşılmakla Dairemizce bozma ilamında maddi hata yapıldığı ve maddi hataya dayanan bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözönünde tutularak bahsedilen hususta mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre Mahkemece tespit edilen bedelin tapu malikine mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi‘nin 2018/4193 Esas 2020/591 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, taşınmaza fiilen el atmaya son verildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin iş bu kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25/05/2021 tarih 2020/6977 Esas-2021/7618 Karar sayılı ilamı ile;dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan, taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı sonrası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/04/2017 gün ve 2017/11999 Esas - 2017/11697 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat yönünden ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki;Bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare yerine Hazine adına tescil edilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.04.2019 gün ve 2017/31567 Esas - 2019/6702 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 27056 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesi ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerine 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda bulunan resim ve ekli krokiye göre; el atmaya son verildiği belirtilmiş ise de, kaldırımın; el atmaya son verilen kısmının önce ve sonrasında devam ettiği ve bu bölüm ile bütünlük gösterdiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, el atmanın yol boyunca kaldırım olarak devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek, bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
