Tüm davacılar için ecrimisil ve davacılardan ...mirasçıları için kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; taraf vekillerinin ecrimisil ve davacılardan ...mirasçıları için kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin davacılar ..., ... ve ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de Yargıtay kararlarına göre ancak kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebileceğinden 19.06.2013 tarihinden müvekkillerinden T6 ve T4 için kamulaştırmasız el atma davası tarihi olan 24.02.2015 tarihine kadar, Semiha ve T7 için 08.02.2016 tarihine kadar, T1 T5 ve T2 için 29.02.2016 tarihine kadar olan dönem için davalıdan ecrimisil talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkilleri T6 için 1.202,50 TL, T4 için 1.202,50 TL, T3 için 991,00 TL, T7 için 991,00 TL, T1 için 678,00 TL, T2 için 678,00 TL, T5 için 678,00 TL olmak üzere toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; taşınmazlara müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapital faiz oranının %6 alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Mahkemece hukuki el atmaya dayalı taşınmaz değerinin idari yargıda tespitinden sonra icra takibine konu edilebileceği, idari yargı kararı ile değer tespiti yapılmadan, icra takibi yapılmasının usulen mümkün olmadığı, yasaya aykırı olarak yapılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu aynı zamanda bu itirazın mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki; İİK.'nun 42 maddesi hükmüne göre hiçbir ayrım yapılmadan bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılması mümkündür. Takibe konu alacak, ister hukuki el atmaya dayalı olsun isterse fiili el atmaya dayalı olsun, ya da davacının elinde bu yönde bir tespit kararı olsun ya da olmasın ilamsız icra yolu ile takip yapılmasına engel olarak bir kanun hükmü mevcut değildir....
Bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak tazminat istemi yönünden de nispi harç ve nispi vekalet ücreti verilmesi yerine maktu karar ve ilam harcı ile taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir" kısmının yazılmasına, bozma ilamındaki diğer hususların aynen muhafazasına; karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Ağrı İli Merkez İlçesi Alpaslan Mah....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın el atmaya son vermesi nedeniyle müdahele yönünden konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle m2 birim bedeli 116,00-TL'den zeminine 23.200,00-TL değer biçilmesi ve 36.400,00-TL eski hale getirme masrafı tespit edilmesi doğrudur. Mahkemece, tel örgü kaldırılarak el atmaya son verildiğinden, eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerektiğinden bahsedilip, taleple bağlı kalınarak 23.200,00-TL zararın tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece davacıların her biri lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.12.2011 gün ve 469-625 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminden kaynaklanmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
