Mahallesi, 265 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, fiilen tramvay yolu ve yol olarak el atıldığından kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile dava tarihinden geriye dönük olmak üzere son 5 yıllık taşınmazın kullanımından kaynaklanan ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiilen el atan idarenin tespitinin ve el atılan yerin yetki ve sorumluluklarında bulunmaması halinde davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, ecrimisil talep edilebilmesi için şartların oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, talep edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede; 05.12.1989 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kalan dava konusu taşınmaza davalı ......
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili..... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili ..... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir....
Mahallesi, 1226 ada 10 parsel sayılı taşınmaza çocuk parkı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen bedele göre fazlaya dair saklı tuttukları bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın halen ... adına kayıtlı olması nedeniyle davacılar ... ve ...'in aktif husumet ehliyetine sahip olmadıklarını, bu kişiler yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğuyla davanın reddi gerektiğini; parkın Büyükşehir Belediyesi tarafından ve henüz ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında taşınmaz değerinin düşük hesaplanmış olmasına rağmen yargılamanın 2016 yılından bu yana devam etmesi ve müvekkilinin zorda olması nedeniyle zaman kaybına neden olmamak adına itiraz etmediklerini, davalı itirazlarının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 102,29 TL üzerinden kabulü ile 140.811,39 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden (20/01/2021) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 19.147,50 TL nin 100 TL si dava tarihinden (20/01/2021), 19.047,50 TL nin ıslah tarihinden (03/09/2021 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaysdının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; belirlenen m2 birim değerinin kabul edilemez olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Bu durumda davacıdan önceki maliklerin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/25 – 1992/82 sayılı dosyasında açtıkları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılabileceği gözetildiğinde Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/34426 – 28995 sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, geçerli bir kamulaştırma olmadan dava konusu taşınmazların idarece kamulaştırılan 12177 m2’lik kısım dışında kalan ve el atılan kısımlar yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
