Yapılan inceleme de; dava konusu 7546 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından yargılama sırasında 3. kişiye satıldığı ve tapuda devir işleminin sağlandığı, bu nedenle bu parsel yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu 7538, 7539, 7540, 7541 ve 7542 parsel sayılı taşınmazlara idarece el atılmadığı ve bedellerine de hükmedilmemesi nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu parseller yönünden red kararı verilmediği gibi tapularının da iptaline karar verildiği ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde, maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirlimiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin...
B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kabulü ile, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 68.823,75 TL'nin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamının davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait toplam 11.990,90 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile "Göl alanı" olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/535 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Yalangöz köyü, Gölatı mevki, 109 ada - 172 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde davalı kurumca 1984 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmiş olduğunu davalı kurum tarafından taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemi yapılmadığını Anayasanın 46 maddesine aykırı olarak kamulaştırma işlemi yapmadan taşınmaza el konulmuş olduğunu bu nedenle davalı kurumca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile pilon yeri bedeli ile irtifak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1997 KARAR NO : 2022/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasına ilişkindir....
KARAR Davacı, Hazine adına kayıtlı bulunan 701 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait yapının bulunduğunu, kamulaştırma çalışmaları esnasında yapının dava dışı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın ... 1 Baraj gölü yapım çalışmaları nedeniyle sular altında kaldığını ileri sürerek yapının kendisine ait olduğunun tespitine, kamulaştırmasız el atmadan doğan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, muhdesat tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle muhdesatın tespiti isteğinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteğine yönelik davanın tefrik edilmesinden dolayı bu istek bakımında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (27.318,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (31.010,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (....049,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında Haziran 2011'de davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir. Davalı tarafın ecrimisile yönelik bir itirazı olmadığından bu husus incelenmemelidir....
