Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil (gelir kaybı) taleplerini havi olup yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ettiğini, dava konusu taşınmaz sebebiyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ve geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedeli için Türkiye 1.İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne taraflarınca uzlaşma başvurusunda bulunduklarını ancak taleplerini karşılar mahiyette herhangi bir yanıt verilmemiş olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davalı kurumun kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen 11/10/2018 tarihli karar, Dairemizce; davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmaması, HMK 124/4.maddesi değerlendirilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin hesaplanmasına esas delillerin toplanmaması, ecrimisil tazminatı hesabı bakımından gerekli araştırmaların yapılmaması hususlarına değinilerek kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar taraf vekillerince istinaf aşamasına taşınmıştır. Davacı tarafça Zonguldak ili, Merkez İlçesi, Bağlık Mahallesi, 646 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalılarca kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki dava açılmıştır. Dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Bağlık Mahallesi, 646 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin tetkikinde KEDAŞ, Karaelmas Elektrik Dağıtım A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, değer düşüklüğü ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak ve taşınmazların bir kısmını dere yatağı haline getirmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/620 E. 2016/510 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemli açmış olduğu davada, karara esas alınan heyet raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan alanı için zemin bedelinin 110.076,68 TL ile 4.586,51 TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulü ile el atılan alanın tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline karar verildiği, söz konusu hükmün Yargıtay 5.HD.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Dolayısıyla, davacının kamulaştırmasız el atma kaynaklı tazminat ve ecrimisil talep etmek hakkı mevcut olup burada kesin hükümden bahsetmek mümkün değildir. Bu davalarda, Kamulaştırma Kanunun değer belirlemeye yarayan esasları kıyas yolu ile uygulanır. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Ecrimisil talebi açısından; Dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için belediyeye yazılan müzekkere verilen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi doğrudur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
