Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince karara bağlanan uyuşmazlığın hukuki dayanağının ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu açıktır. Zira davacı, davalının dava konusu taşınmaza haksız el atmadan kaynaklı 300 TL ecrimisilin ve 1.700 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmektedir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görev alanı dışındadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve ecrimisil bedelinin tespiti doğrudur. Ancak; ...) Dava konusu 27 (eski 438) parsel sayılı taşınmaz ile 39 (eski 369) parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacılardan ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Fer'i müdahil HATKO Enerji A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle: arta kalan kısım için fahiş değerde değer kaybı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazdan %40 oranında DOP kesintisi yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesinin hatalı olduğunu, el atma tarihinin dava tarihinden daha sonra, 2018 yılı olduğunu, bu nedenle ecrimisil hesabı yapılması ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı hesabının emsal kira sözleşmeleri ve getirilerek yapılması gerektiği halde bu hususa uyulmamasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu yine ecrimisil hesaplama metodunun hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazlara yol ve kaldırım yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazların arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin el atma olgusunun halen devam ettiğini ancak duruşmada el atmadan vazgeçtiklerini beyan etmelerinin yargılamayı uzatma amacında soyut beyandan ibaret olduğunu, davaya konu taşınmazdan azami sınır olan %45 üzerinden DOP kesintisi yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararında vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasında nispi tarifenin uygulanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur....
Kabule Göre de: 04/11/1983 tarihinden sonra meydana gelen kamulaştırmasız el atmalara ilişkin açılan davalar sonucunda hükmedilen tazminata, lehine hüküm verilen taraf için nispi vekalet ücreti takdir edilir. Kamulaştırmasız el atma dan kaynaklı tazminat için ayrı, ecrimisil bedeli için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken (Yargıtay 5.HD'nin 2020/1053 Esas 2020/10345 Karar 25/11/2020 tarihli ilamı), somut olayda mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ve ecrimisil bedelinin toplamı olan 98.256,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ancak hesaplama hatası yapılmıştır. 82.344,00 TL tazminat ve 15.912,00 TL. ecrimisil bedeli üzerinden AAÜT'nin 2. bölümün 3. kısmına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücreti hesaplayıp takdir edilmesi gerekirken, hesap hatası yapılmak suretiyle davacı lehine 0,97 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olunduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür....
