Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı Bakanlık yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar ile kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..., Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Dava konusu Başiskele Mahallesi, Kullar Köyü 4696 parsel 5580,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 358m2’lik kısmı, 4698 parsel 7.380,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 250 m2’lik kısmı ve 5046 parsel 940m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 540m2’lik bölümlerinin yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında, arta kalan kısımların işe yaramaz hale geldiğinden bahisle bu kısımlarında zemin bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Hükmedilen ecrimisil tazminatı için her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi, 3-Davalılardan ... yönünden davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede: Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Merkez İlçesi, Çıkınlar mah 710 ada 91 parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil talepli olarak eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince 118.426,38 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve 4.218,27 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının yıllara göre artış sağladığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın bir kısmı üzerine yol genişletme çalışmaları çerçevesinde stabilize malzeme dökülmek suretiyle asfalt yol ve bir kısmıın da güvenlik şeridi olarak kullanılmak üzere el atıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/299 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırıkkale İli, Doğanay Mahallesi 510 ada 11 parsel (eski 1307 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak kamulaştırmasız el atıldığından, taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00- TL el atma bedeli ile 1000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
