DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin E:2016/10171, K:2016/13079 sayılı kararında aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)...
in düzenlediği 03.04.2012 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından dere yatağının genişletilmesi sonucunda toprak set yapılmak suretiyle el atıldığı ve bölümün 393 m2 mitarlı olduğu tel çitin yıkıldığı belirlenmiştir. Bu durumda idarenin toprak set yapmak suretiyle el atılan eylemin kalıcı nitelikte olup olmadığı, kalıcı nitelikte ise el atılan bölümün arazi ise ekillebilir ürün gelirine, arsa olarak kabul halinde ise emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip eski hale getirme masrafları el atılan bölüm bedelinden az ise eski hale getirme masrafalarının tahsiline, aksi takdirde el atılan yerin bedeli ve tahrip edilen tel çit bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
el atmadan davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece Net Yapı İnşaat Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taşınmazın el atılan bölümünün eski hale getirme masrafları yer bedelinden fazla olduğundan yer bedeline hükmedilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/767-2015/133 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu itibarla, taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin biçilmesi için, içinde ziraat mühendisi de bulunan yeni bilirkişi kurulu oluşturulduktan sonra keşif yapılıp, rapor alınarak, bu parsellerin zemin bedellerinin yanı sıra eski hale getirilip, getirilemeyeceği, ve eski hale getirilmesi mümkün ise bu masrafların tespit edilmesi, eski hale getirilmesi mümkün değilse veya bu amaçla yapılan masraf taşınmazlar bedelinden çok ise zemin bedeline, aksi durumda eski hale iade bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazların el atılan zemin bedeli belirlendikten sonra eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, taşınmaz bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazların eski hale getirilmesine; eski hale getirme masrafının, zemin bedelinden fazla tespiti halinde ise el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan işgal konusu yapıların bedeli ile birlikte zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 20 yerine, % 45 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 6.274.42 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağının gözetilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 140,53 m2'lik bölümün, davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün...
