İmar planında park alanı olarak belirlenen bir taşınmaz bölümünde kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır. Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/181 2022/114 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazın tam pay ile maliki olduğu, tespit edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı davalı tarafın istemi ile dairemizin istinaf incelemesinden geçmiş olup, inceleme sonucunda "el atma tarihi tespit edilmeden 1983 sonrası el atma kabulüne göre karar verilmiş olması, 1983 öncesi el atma söz konusu olursa, taşınmazın el atma tarihindeki vasfı ile üzerindeki muhdesatın ve dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası hava fotoğrafları ve memleket haritalarının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi, keşifte dinlenen tanığın beyanı karşısında 1983 yılı öncesi taşınmaza el atıldığına, el atma tarihinde vasfının fındık bahçesi olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerinde bulunmuştur....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili Halil Saral'a 1/3'ü ait olan Trabzon ili Of ilçesi Çamlıtepe mahallesi 271 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırmasız el atma yoluyla Of-Çaykara yolu yapılmak suretiyle el atıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin hissesine düşen 1/3 hisseye kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu 1/3'lük hissenin davalı kurum adına tapuya tesciline, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/552 Esas - 2021/111 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi, 2821 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 42.105,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği tarihin açıklanması ve el atılan yerin kendisine ait olduğunun ispatlaması gerektiğini, el atma 1956 yılı öncesine ait ise davanın zamanı aşımı nedeni ile reddini, dava konusu taşınmaza müvekkili tarafından el atıldığı iddia edilmiş ise de; taşınmaza müvekkili belediye tarafından el atıldığının belirsiz olduğunu, taşınmaz ana arterde değil ise müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
