"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler kapsamında; arazi niteliğindeki Bursa İlçesi, Yenişehir İlçesi, Çayırlı Mahallesi, 1391 ve 1338 parsel sayılı taşınmazları gelir metoduna göre değer biçilerek kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmazların terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu durumda; Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1- b-1 Maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazıldığı şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerini belirleyen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın konum ve niteliğine uygun düştüğü, dosya böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tespiti Ve Bedel Ödenmesi KARAR : Uşak 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2019/644 2021/653 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli Kahta İlçesi, Arılı Köyü, 337 nolu parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma alanı içerisinde kaldığı, baraj sularının yükselmesi sonucu taşınmazın her sene su altında kaldığı ve bu durumun taşınmazdan faydalanmayı engellediği ve kamulaştırmasız el atma durumunun oluştuğunu bu kapsamda fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atılan taşınmazın bedeli ve 50,00 TL olarak ecrimisil bedelinin taşınmaz bedeli yönünden el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle ecrimisil bedeli bakımından başlangıç...
O halde ilk derece mahkemesince yapılacak iş; dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin tarafların delilleri ile, bunun yeterli olmaması halinde hava fotoğrafları ile tespit edildikten sonra eldeki dava tarihinden önce fiili el atmanın belirlenmesi halinde davacılar lehine ecrimisil bedeli hesaplanması ve usulüne uygun kamulaştırma kararı bulunmadan el atılmış olunacağından davacıların dava açmakta haklı oldukları gözetilerek, yargılama giderleri ve davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, fiili el atmanın iş bu dava tarihinde gerçekleşmemiş olması halinde ise mevcut karar gibi tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir....
, 50,00 TL ecrimisil bedelinin, 50 TL kesilen ağaç bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/04/2017 gün ve 2017/11991 Esas - 2017/11696 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın ... Büyükşehir Belediyesi hakkında husumet yokluğundan reddine, ... Belediyesi hakkında ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın reddi ile ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Ancak ; 1-Dava konusu taşınmazda davacının 7/29 hissesi bulunduğu nazara alındığında, kamulaştırmasız el atılmakla beraber ecrimisil de talep edilen dava konusu 160,47m2'lik bölümdeki davacının payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve ve bedeline hükmedilen kısmının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
