Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir.Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği, el atma olgusunun bu tarihte başladığı, 2010 yılında yapılan Çınarcık Barajı Kuvveti Tüneli'nin el atma tarihi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmazların göl alanı içinde kaldıkları anlaşıldığından davalı idare adına tescili yerine tapudan terkin edilmesi gerekir. Gerçekten de TMK m.999/2 gereğince, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tabi olmayan bir taşınmaza (göle) dönüşmesi halinde tapu sicilinden çıkarılır. Bu itibarla mahkemenin tescil kararı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/901 2020/162 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2020 tarih ve 2018/901 Esas 2020/162 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Hacısait Mahallesi 102 ada 98 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bir kısmı dere kısmında kalacak olup, müvekkilinin taşınmazı kullanamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL bedelin taşınmazın haksız kullanımından dolayı fazlaya...
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda :16/10/2019 tarih, 2018/70 Esas, 2019/191 Karar sayılı karar ile " 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2- Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılan davacının malik olduğu Van İli, Çaldıran İlçesi, Çubuklu Mah., Köyiçi Mevkiinde bulunan Ada no: 107, Parsel no: 1 sayılı taşınmazın 14.103,03- TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3- Davacının dava konusu taşınmazında kamulaştırmasız el atma sebebiyle, 146 adet on yıllık kavak ağaçlarının sökülmesi sebebiyle meydana gelen zarar bedeli olarak 9641,40- TL'nin dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4- Davacının ecrimisil bedelinden feragat etmesi nedeniyle ecrimisil bedeli talebinin REDDİNE, 5- Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Van İli, Çaldıran İlçesi,...
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, aynı parsel ile ilgili olup başka hissedarlar tarafından davalı idare aleyhine açılan ve Yargıtayca onararak kesinleştiği için güçlü delil niteliğinde bulunan İstanbul Anadolu 14....
Şöyle ki, a) Kamulaştırmasız el atma kavramı genel olarak, kamu hizmetlerinin devamı için ihtiyaç duyulan taşınmazlara, kamu yararı veya kamulaştırma kararı olmaksızın sürekli veya kalıcı olarak el atılması şeklinde tanımlanmaktadır. El atma olgusu, kamusal bir hizmet amacını taşıması durumunda kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava unsurlarının olayda irdelenmesi gerekir. Kamulaştırmasız el atma davalarında esasen, kamusal bir hizmetin yerine getirilmesi amaç edinilmektedir. Dolayısıyla, somut olaya bu açıdan bakıldığında göl sularının bir taşkınlık içerisinde komşu taşınmaza zarar vermiş olması vakıasında doğrudan doğruya kamulaştırmasız el atma davasının unsurlarının uygulama yeri bulunmamaktadır. b) Ne var ki, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre temelde kamusal bir hizmetin yerine getirilmesi amacının bulunmadığı, fakat kamulaştırmasız el atma unsurlarının ve çözüm şeklinin benimsendiği bazı uyuşmazlıklar da bulunmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- İş bu davaların seri dava niteliğinde olduğunu, davalı olarak TEDAŞ GM'ne karşı tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talepli birden fazla farklı davacı adına aynı vekil tarafından bu davaların açıldığını, AAÜT'nin 22.maddesine göre seri dava vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu taleplerini kabul etmediğini, 2- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını...
Asliye hukuk mahkemesinin 2016/518 esas sayılı dosyasında emsal karar verildiğini belirterek 6037 Ada 1 parseldeki hisseye ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının, Yenigün Mahallesi, 6040 Ada 1 parsel hissesine ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların semt spor sahası olarak planlı olduğunu, üzerinde trafo alanı ve fiilen trafo binası bulunduğunu, kullananın Spor Genel Müdürlüğü ve Tedaş olduğunu, husumet itirazının olduğunu, süre aşımı itirazının olduğunu, taşınmazda müvekkili idarenin fiili el atmasının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, haksız işgalinin bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el koymada kaynaklı tazminat davası sonunda davanın kabulü ve kurum lehine irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin hükmün özeti hükmün tefhimi ile beraber Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinde tapu kaydına işlenecektir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
