ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/205 2020/109 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 11....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak 2942...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak 2942...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı yan tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak 2942...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak 2942...

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış tazminat davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu da anlaşılmaktadır....

Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir.Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği, el atma olgusunun bu tarihte başladığı, 2010 yılında yapılan Çınarcık Barajı Kuvveti Tüneli'nin el atma tarihi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmazların göl alanı içinde kaldıkları anlaşıldığından davalı idare adına tescili yerine tapudan terkin edilmesi gerekir. Gerçekten de TMK m.999/2 gereğince, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tabi olmayan bir taşınmaza (göle) dönüşmesi halinde tapu sicilinden çıkarılır. Bu itibarla mahkemenin tescil kararı yerinde değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/901 2020/162 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2020 tarih ve 2018/901 Esas 2020/162 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Hacısait Mahallesi 102 ada 98 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bir kısmı dere kısmında kalacak olup, müvekkilinin taşınmazı kullanamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL bedelin taşınmazın haksız kullanımından dolayı fazlaya...

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda :16/10/2019 tarih, 2018/70 Esas, 2019/191 Karar sayılı karar ile " 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2- Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılan davacının malik olduğu Van İli, Çaldıran İlçesi, Çubuklu Mah., Köyiçi Mevkiinde bulunan Ada no: 107, Parsel no: 1 sayılı taşınmazın 14.103,03- TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3- Davacının dava konusu taşınmazında kamulaştırmasız el atma sebebiyle, 146 adet on yıllık kavak ağaçlarının sökülmesi sebebiyle meydana gelen zarar bedeli olarak 9641,40- TL'nin dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4- Davacının ecrimisil bedelinden feragat etmesi nedeniyle ecrimisil bedeli talebinin REDDİNE, 5- Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Van İli, Çaldıran İlçesi,...