T9 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : 01/09/2016 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili Merkez ilçesi Gölcük Mahallesi 2 ada 655 parsel sayılı 1.500 m2 ve 656 parsel nolu 6.600 m2 büyüklüğündeki taşınmazların hissedarları olduğunu, söz konusu taşınmazın bir bölümüne / tamamına davalı idarenin sorumluluk sahasında olan ve yapımı halen devam eden Nüzhetiye Sulama Göleti kapsamında 01/01/2013 tarihinde el atıldığını, dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan Bursa ili Merkez ilçesi Gölcük Mahallesi 0 ada 655 ve 656 parsel sayılı taşınmazların el atılan kısım bedeli olarak 5.000,00.-TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00....
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parsele davalı kurum tarafından el atılmadığının tespit edildiğini, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parselle ilgili olarak herhangi bir el atma söz konusu olmamasına rağmen kamulaştırmasız el atma davasının kabulü yönünde karar verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLLER: 6100 Sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/376 2020/328 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve Ecrimisil bedeli olarak 100.00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, el atma tarihinden itibaren tazminat ve ecrimisil miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz ile yürütülmesine talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı taraf taşınmazın etrafına bahçe duvarı yaparak rızaen kamuya terk ettikleri yer için tazminat talep edemez, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak ve Kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/173 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını ifade ettiğini, davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2017 tarjh, 2016/173 E. ve 2017/160 K....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; 6100 sayılı yasanın 6763 sayılı yasa ile değişik 341/2. Maddesi kapsamında; miktar ve değeri 2021 yılı için 5.800- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup istinaf incelemesi konu edilemez. Yargıtay içtihatları dikkate alındığında kamulaştırmasız el atma davalarında davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı için her bir davacı yönünden hükmedilen istinafa konu miktarın karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının üzerinde olması koşulu aranmaktadır....
