Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz belediye imar planlarında semt spor sahası alanı olarak ayrılmış ise de; davacı, dere ıslah çalışmaları nedeniyle taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atma varsa ne şekilde ve ne miktarına el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamu hizmetine tahsis edildiği nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz 1220.65 m² iken yapılan imar düzenlemesi ile 64.65 m²'sinin DOP'a, 194 m²'sinin 3299 ada 1 parsele, 962 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümde davacıların payı olup, buraya yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını beyanla kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizde yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2019/3537 Esas 2019/2090 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma bedeli ödenmeksizin yol yapılmak suretiyle kalıcı şekilde fiilen el atıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Dava konusu taşınmazın imar planında ilköğretim tesis alanında kaldığı ve bitişiğinde Üçevler Şehit Faik Gökçen İlkokulu'nun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı belediye tarafından dava konusu edilen taşınmaza kendilerince el atılmadığı ve okul inşaatı yapımı esnasında kullanılmak amacıyla inşaatı yapan şirket tarafından el atıldığı öne sürülmektedir....
Davalı İBBB vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, bununla birlikte davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulunduğu tarihi, el atılan yerin kendisine ait olduğunu açıklaması ve ispatlamasının gerekli olduğunu, bu durumun zaman aşımı açısından önemli olduğunu, bu nedenle zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 09/10/1956 yılından önce el atıldığının saptanması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarından Yargıtay'ın yerleştiğini, kararları gereğince dava konusu yere fiilen el atan idare tespit edilerek husumet fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, KGM tarafından yapılan kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma işlem ve eylemlerinden dolayı açılan ve açılacak olan davaların tek muhatabının KGM olduğunu, 01/06/2010 tarihli protokolün tekrar 15/07/2011 tarihinde KGM ile İBB arasında imza altına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kamulaştırmasız el koyma hukuki sebebine dayalı tazminat talebidir. a-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun Geçici 6. maddesi uyarınca taşınmaza tam olarak fiilen hangi tarihte elatıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 471,66 m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 66,66 m²'sinin DOP'a, 200 m²'sinin 3287 ada 4 parsele, 205 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan 205 m² ye davalı ... tarafından fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/77 ESAS - 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Sebebine Dayalı Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli(M.Akif) Mahallesi, K.Halkalı Çiftliği Mevkii’nde bulunan 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan hukuka aykırı şekilde yol ve kaldırım olarak kullanılmak sureti ile fiilen el konulduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle), Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 14....
İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri 34,38 TL üzerinden davanın kabulü ile, 69.660 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare lehine tapuya tesciline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğundan sorumluluğun Hazineye ait olduğunu, nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, el atmanın devamlılık arz eder nitelikte olması gerektiğini, el atmanın geçici olduğunu, sedde yapılması dahi taşınmazın sular altında kaldığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2021/2581 esasına kayıtlı olup istinaf incelemesi henüz tamamlanmamıştır) halde yazılı gerekçe ile kamulaştırmasız el atma hukuksal sebebine dayalı tazminat istemi yönünden talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Diğer taraftan, eldeki davanın 04/07/2019 tarihinde, Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 esas ve 2021/546 karar sayılı dosyasın ise 24/07/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İdarece düzenlenen kıymet takdiri anlaşmazlık tutanağı ve sonrasında makul süre beklenmeden açılan kamulaştırmasız el atma davasında davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceği gibi davalı idare vekalet ücreti dışındaki diğer yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaz....
