açma hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkacak miktar doğrultusunda kısmi davayı ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138 Ada 57 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'sinin, müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138 Ada 57 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda müvekkilinin buğday ekimini yapamaması nedeniyle yoksun kalmış olduğu kazancın bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL'sinin, müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/254 ESAS 2021/248 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kepez ilçesi Baraj Mah. 27404 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 22/05/2021 tarihinde imar uygulaması ile hissedar edildiğini, davalı tarafça taşınmazın bir bölümü oyun parkı, bir bölümünün ise yol olarak fiilen kullanıldığını, davacının 03/04/2012 tarihinde uzlaştırma talebinde bulunduğunu, ancak sonuçsuz kaldığını, taşınmazı fiilen el atma işlemi sebebiyle taşınmazın edinme tarihinden itibaren davacının taşınmazı kullanamadığını beyanla Antalya ili Kepez ilçesi Sütçüler (Baraj Mah.) 27404 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının kamulaştırmasız el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/519 Esas - 2020/386 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mahallesi, 2505 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 244.530,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; E harfi ile işaretli kısımda el atma olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesin doğru olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından el atma tarihindeki niteliklerine göre bedeli tespiti doğru olduğu gibi taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin de uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, a) 6.655.066,67- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, b) 831.883,33- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, c) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T7 verilmesine, d) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, 1929 parsel sayılı 2627 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazdaki davacılara ait hisselerin İPTALİ ile, taşınmazın davalı T10 adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3- Taşınmazın tapu kayıtlarında varsa takyidatların bedele YANSITILMASINA, 4- Fen bilirkişisi Mehmet KUTLU'nun...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davanın kamulaştırmasız el atma yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazdaki değer azalışı yönündeki talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer düşüklüğü ile ilgili açılan davalarının reddine karar verilip, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine isabetsiz olduğu gibi kamulaştırmasız el atma davası yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Davacının davası dava konusu 1855 parsel nolu taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup arta kalan 1854 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise el atma nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü istemine ilişkindir....
Davacı vekili her nekadar fiili el atma olduğu gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, keşif sonucu alınan raporlar ve gözleme göre dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılmış bir el atmanın olmadığı, maliki olan gerçek kişiler tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı görülmüştür ancak, kamulaştırmasız el atma davasında Kamulaştırma Kanununda yapılan değişiklik de dikkate alındığında dava konusu taşınmazın imar planındaki kısıtlalamalardan kaynaklanan hukiki el atmalar ile diğer hukuki el atmaların da adli yargının görev alanında bulunduğu yasal mevzuat ve uyuşmazlık mahkemesinin pek çok kararında belirtilmiştir. (Uyumazlık Mah. 2019/262 esas, 2019/340 karar) Açıklanan bu nedenlerle, uyuşmazlık konusunun idari yargının konusuna girmesi sebebiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/34 2020/15 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Adana 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın redddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
