D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-TL olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan T4 hissesine isabet eden 1.500,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-L olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde,17/04/2018 yılı öncesine ilişkin ecrimisil tazminatına hüküm edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil malikin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel olup, zımnı muvafakat bulunduğu sürece ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil hesabınında doğru yapılmadığını, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan takyidatların tazminat bedeli belirlenirken dikkate alınması , bedele yansıtılması gerektiği halde yerel mahkemece bu hususta bir hüküm verilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının 2.041,68 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol genişletmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün, yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/520 Esas sayılı dosyası nezdinde tazminat ve ecrimisil talebiyle dava açtıklarını, taşınmazın el atma tarihindeki özellikleriyle değerinin 95.820,00TL, davadan geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarının ise 1.536,30TL olarak tespit edildiğini, ayrıca anılan kararda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisil üzerinden davanın KABULÜNE, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam 10.000 TL’nin davalıdan alınıp davacılara eşit hisseler halinde verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek eksik kalan 86.820,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren olmadığı takdirde ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibari ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
işlemlerinin tamamlanması için müvekkili idareye süre verilmesi gerektiğini, süre verilmeyip yargılamanın devam etmesi halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilecekse tazminat miktarının kamulaştırma kanunundaki esaslar gözetilerek tespit edilmesini ve taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edilmesini belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sinop İli Boyabat İlçesi İmamlı Köyü 143 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, karayollarının yol yapımı nedeni ile taşınmaza el attığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL el atma tazminatı ile belirlenecek ecrimisil bedelinin davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Taşınmanız m²birim bedeli 48,77 TL üzerinden kabulü ile, Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Çınarcık Mahallesi Derebahçeler mevkiinde kain; kuzeyinde Hatice Sadık taşınmazı, güneyinde Ali Taş taşınmazı, doğusunda ve batısınde Atike Durmuş taşınmazları için 8.006,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :Üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve münavebenin hatalı olduğunu, ecrimisil için zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından baraj suyu altında kalması suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde el atıldığı sabittir....
