DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya ili Göynücek ilçesi Yenimahallesi Karagöl mevkii 75 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın ırmak tarafındaki kısmının davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Çekerek Irmağı ıslah projesi kapsamında bir kısmının kullanılmış olduğunu, kalan kısmında değer azalışı meydana geldiğini, Çekerek Irmağı ıslah projesi nedeniyle davaya konu taşınmaz zarar görmekle taşınmazın ırmak tarafındaki kısmından hiçbir verim alınamadığını, bu nedenle el atma tarihinden itibaren ecrimisil taleplerinin de olduğunu, davalılar tarafça bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkiller maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarar uğradığını, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin (A) bölümünün sonuna ayrı bir bent olarak (5-Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.257,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 519, 520 ve 528 parsel sayılı taşınmazların bedeli, manevi tazminat ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A- Davalının ecrimisil ve manevi tazminat davası temyizi yönünden; Hükmedilen ecrimisil miktarı ile manevi tazminat miktarı ayrı ayrı karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında 25/06/2012 tarih ve 2012/3338 sayılı acele kamulaştırma kararı ile 2.418 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak yargılamanın devamı sırasında 12/11/2018 havale tarihli dilekçe ile uzlaşma sağlandığından el atma nedeniyle tazminat talebinden ferağat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından kamulaştırma dışında kalan alanda fiili veya hukuki olarak el atmanın olmadığı kalan alanda el atmanın varlığı konusunda bir iddia da olmadığından kamulaştırılan alan dışında kalan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Kepez İlçesi, Kütükçü Mahallesi, 8344 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 43/5138 payın elbirliği ile müvekkilleri adına kayıtlı olduğu, davalı idare tarafından herhangi bir bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan okul yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını, davalı idareye uzlaşma için başvuru yapıldığını, ancak olumlu cevap verilmediğini, taşınmazın her türlü belediye hizmetlerinden faydalandığını ve değerli bir yerde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
