İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, Uludere ilçesi, Yemişli köyü 173 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Mahkemece; bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, 15.840,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve 3.416,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği halde ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 24.902,59 TL tazminat, 5.664,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin 15.840,00 TL ve ecrimisil bedelinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Ecrimisil istemi yönünden toplam 13.442,01- TL ecrimisil tazminatının her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Zerdalilik Mahallesi 4723 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hisse paylarının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E. - 2018/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olması karşısında dosya kapsamına göre fiili el atma tarihinin 1974 yılı olduğu ve dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunun yapılması nedeniyle dava şartı yönünden usule aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden yapılan itirazın ise hükmedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu suretle istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle ilgili olarak yapılan incelemede; Açılmış olan dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin alacak davasıdır....
el atma sebebi ile vüyadüğün yapımına katılan arazinin tamamının kalmulaştırmasız el atma karşılığı olan 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ve davalının haksız müdahalesi nedeni ile 1.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
