"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kalan kısım bedelinin tahsili isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın net geliri esas alınarak ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin kamulaştırmasız el atma tazminatının 106.102,61 TL'ye, ecrimisil bedelinin ise 26.025,65 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
Ve 355. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.533,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.900,26 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, 28.04.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı taraf taşınmazın etrafına bahçe duvarı yaparak rızaen kamuya terk ettikleri yer için tazminat talep edemez, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak ve Kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Maddesi uyarınca yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, 2942 sayılı KK'nin geciçi 6. maddesi uyarınca el atma tarihlerinin 1956- 1983 arası olan dosyalarda davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı Kahramanmaraş ... tarafından imar uygulaması yapıldığı, el atılan kısmın düzenleme ortaklık payı kapsamında kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi kararı verilmesi, 2-Davalı idare, taşınmaza el atmakla davaya sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacı lehine taşınmazın gerçek değeri belirlenerek tespit edilen tazminat bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili ... köyünde bulunan 10.000 m2 yüz ölçümlü 731 parsel sayılı taşınmazın 4591 m2'lik kısmının yol yapım işi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve ... 2....
