Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda (kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)5 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine (7.162,79 ) rakamlarının yazılmasına, b)6 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
kamulaştırma işlemi yapılmadığı, davalı idareye kamulaştırmasız el atma nedeniyle, taşınmazın irtifak bedelinin ödenmesi için ön başvuruda bulundukları, davalı idare taleplerini reddettiği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesini ayrıca ecrimisil tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacıların murisi .........
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti ve idare aleyhine yargılama giderlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olmadığından ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı T1 vekili Avukat T3 ve Avukat T2 tarafından davalı T4 aleyhine 17.08.2018 tarihinde açılan dava ile Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el atılması nedeni ile taşınmazda 58 m2 ye karşılık gelen davacıya ait 29/3445 pay nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeni ile hesaplanan tazminat miktarının 167.910,00 TL, ecrimisil miktarının ise 12.116,37 TL olarak tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği,...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/232 ESAS, 2022/734 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak;müvekkilinin Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Kayaönü Köyü, 312 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idarenin herhangi bir mahkeme kararı olmadan 2018- 2019 yıllarında taşınmazın olduğu yerdeki derenin ön tarafına set kurarak suların birikmesine neden olduğunu ve müvekkilinin taşınmazının işbu el atma nedeniyle kalıcı olarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik kamulaştırmasız el atma nedeniyle 100,00 TL, ecr-i misil bedeli olarak 100,00 TL...
