Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil tazminatı bedeli ve kamulaştırmasız el atma tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ecrimisile yönelik bölümünün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması Doğru olmadığı gibi, b)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine, ecrimisil yönünden ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)2 numaralı bendinde geçen (her bir yıl için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 2)Vekalet ücretine ilişkin 10 ve 11. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya, davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine; ecrimisil davası kısmen kabul edildiğinden...
Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1) ASIL DAVANIN (eski 2017/274 E yeni 2020/29 E) KABULÜ İLE; A) 54.840,00 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.839,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 B) 58.648,33 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nevin Alkış'a, C) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 D) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1295 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/502 ESAS, 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara İli, Çubuk İlçesi, Yılmaz Mahallesi, 162 ada 94 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/679 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Okurcalar Mahallesinde kain 261 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından pazar yeri yapılmak sureti ile el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davacının taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el atılmış olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ayrıca davalı tarafından haksız kullanımdan kaynaklı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
